К делу № 2-1384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» мая 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2019 года, его автомобиля Nissan Cedric, государственный номер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку его автогражданская ответственность на момент дорожного события застрахована не была. По направлению ответчика был организован осмотр повреждённого имущества, но по истечении отведённого действующим законодательством времени, страховую выплату не произвёл. Не согласившись с размером произведённой выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 385 200 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с САО «ЭРГО» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 385 200 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 11 500 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из содержания искового заявления, он (истец) просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие. Также, от истца в адрес суда поступило письменное заявление, в котором он уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня с момента первоначального обращения к страховщику (18.02.2019 года), то есть с 10.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств, а именно: 385 200 (сумма ущерба) х 1 % х 25 дней (дни просрочки с 10.03.2019 года по 03.04.2019 года) = 96 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присуждённой судом в его пользу, а именно 192 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 11 500 руб.. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика САО «ЭРГО». 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ). Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.02.2019 года в 21 часов 30 минут в пос. Сенном Темрюкского района Краснодарского края на пересечении улицы Ленина и переулка Комсомольского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Nissan Cedric, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Lada Priora, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2019 года, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису МММ № 5013986239 от 22.01.2019 года. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована не была. 

15.02.2019 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. По направлению ответчика организован осмотр повреждённого имущества, но по истечении отведённого действующим законодательством времени, страховщик страховое возмещение в денежной форме не произвёл, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не направил. 

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 190307/01 от 07.03.2019 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 385 200 руб.. 

19.03.2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой службой Flip Post была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты, которая была вручена 21.03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № ED033427114RU от 21.03.2019 года. Однако, по истечении установленного действующим законодательством десятидневного срока, ответчиком не осуществлена страховая выплата.

На основании вышеизложенного, 01.04.2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ЭРГО» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, судом установлено, что 03.04.2019 года страховщик признал заявленный случай страховым событием и произвел страховую выплату в размере 395 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 010155.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дней со дня первоначального обращения страховщика к потерпевшему (18.02.2019 года), т.е. с 10.03.2019 года и по день фактического исполнения обязательств, т.е. до 03.04.2019 года. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 96 300 руб., исходя из следующего расчёта: 385 200 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 25 дней (дни просрочки за период с 10.03.2019 года по 03.04.2019 года) = 96 300 руб..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайств о снижении штрафных санкций (неустойки) от ответчика САО «ЭРГО» по настоящему спору в адрес Крымского районного суда Краснодарского края не поступало. 

Учитывая то, что страховщик не обеспечил участие в рассмотрении настоящего дела своего представителя, а также то, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки не имеется. 

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 385 200 руб., то есть в размере 192 600 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик САО «ЭРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учётом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 11 500 руб. подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения претензии истца и полном удовлетворении его требований по истечении установленного законом срока, ответчиком произведена страховая выплата, с учётом независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на деле, судебные расходы, потраченные истцом составляют 11 500 руб., а потому, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит невыплаченная часть за оплату услуг эксперта-техника в размере 1 500 руб.. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 192 600 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 298 900 рублей. 

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в размере 6 389 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.А. Литвиненко