КОПИЯ

№ 2-1632/2020

24RS0017-01-2020-000750-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В. 

при секретаре Пискорской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, одновременно с которым между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №.20.159.46774232, который истцу был навязан банком. Страховая премия по договору составила 57 000 руб., которая фактически является комиссией за выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банк было направлено заявление в котором она просит, расторгнут вышеназванный договор страхования. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и признать прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невозвращенную страховую премию в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%% от присужденной судом суммы, судебные расходы по составлению претензии 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца (доверенность в деле) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором возражает против удовлетворения требований истца, считает, что страхование истца было осуществлено добровольно, кроме того считает, что заявление о расторжении договора поддано истцом по истечении срока предусмотренного законом и договором для возврата страховой премии( 14 календарных дней), поскольку претензия в адрес страховой компании была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после заключения договора страхования. Также истцом не представлено доказательств, что возможность наступления страхового случая отпала. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

С учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (здесь и далее нормативные акты в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму 680 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,90% годовых.

В этот же день истец путем подачи заявления заключила договор страхования № с ООО "СК Кардиф" по страховой программе «Максимум».

Страховая премия по вышеуказанному договору страхования составила 57 000 руб. и была перечислена Банком на расчетный счет страховщика за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии путем перечисления на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, как следует из п. 7.4 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течении указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами, при этом в зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Также суд отмечает, что согласно условиям заключенного между ООО «СК «Кардиф» (страховщик) и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») (страхователь) договора коллективного страхования №СТ77-14/0672 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, по программе страхования. 

В соответствии с п. 2.2. вышеназванного договора застрахованными являются физические лица, заключившие со страхователем договор о предоставлении кредита – кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования.

Кроме того как следует из п. 6.4.2. страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно, сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в принятом на страховом риске. Предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты бордеро по форме, установленной договором, не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. (п.6.4.5). А также уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные п.п 4.3 – 4.5 договора и условиями соответствующей программы страхования(п. 6.4.6).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона, исходя из условий заключенного между сторонами договора коллективного страхования № СТ77-14/0672, можно сделать вывод, что он имеет признаки агентского договора.

Банк, выступая в качестве страхового агента ООО "СК Кардиф", принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования, в том числе по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком.

Анализируя вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что после обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, банк, по сути являющийся страховым агентом ООО "СК Кардиф» был обязан уведомить об этом ответчика, в связи с чем у последнего возникла обязанности вернуть истцу уплаченную страховую премию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Кардиф» о расторжении договора страхования №.20.159.46774232 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «СК «Кардиф» уплаченной страховой премии в размере 57 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче автомобиля ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что является соразмерным и объективным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 29 500 руб., согласно расчету: (57 000 руб. 2 000 руб.) х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Кардиф» в пользу истца. 

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы в размере 3 000 руб. на составление досудебной претензии, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные расходы фактически понесены истцом, в материалы дела не представлено. В данной связи указанные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 450 руб., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, а также направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 29 500рублей, судебные расходы в размере 450 рублей, а всего взыскать 88 950 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева