Судья первой инстанции Глухова Е.М.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №К-3311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2021 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3, 

защитника

ФИО4,

обвиняемого 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Сакский районный суд Республики Крым обратился старший следователь СО МО МВД России «Сакский» с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с данными о личности ФИО1, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 108 УПК РФ, указывает, что судом не указаны конкретные обстоятельства в обоснование выводов о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении ограничился лишь перечнем представленных протоколов осмотра места происшествия и объяснения самого ФИО1 о том, что умысла на сбыт или приготовление к сбыту наркотиков у него не было, что изъятое наркотическое средство хранилось им с целью личного потребления. Действия ФИО1 не были направлены на покушение на сбыт наркотических средств, что подтверждается отсутствием проверочных материалов по закупке у ФИО1 наркотиков.

Полагает, что представленные материалы свидетельствуют лишь о самом событии, но не указывают на факт обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Судом не дана должная оценка представленным следователем материалам. В качестве данных об обоснованности подозрения не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления.

Анализируя ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ, указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Суд первой инстанции не привел конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, в частности данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем представлено не было.

Также отмечает, что постановление вынесено в нарушение ст. 21 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ст. 15 УПК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивировал в своем решении обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защиты избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, вопрос о возможности рассмотрения данной меры судом перед участниками процесса не ставился, мнение участников по данному ходатайству у участников процесса не выяснялось.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет иных источников дохода, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.

Представленные стороной защиты в судебном заседании копии правоустанавливающих документов на 

<

адрес> по проспекту Победы, 

<

адрес>, договор аренды указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, с учетом приведенных обстоятельств, не может являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, вопреки доводам жалобы, подтверждают обоснованность подозрения причастности ФИО1 к расследуемым событиям. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Гребенникова Н.А.