РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием сторон, представителя истца по доверенности Сергиенко В.В., прокурора Москаленко И.В. рассмотрев в с. Большие Уки Омской области в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года гражданское дело № 2-310/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости лечения и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.02.2017 года в 09:00 ч. в помещении пожарной службы по адресу: 

<

адрес> между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ответчик умышленно нанес кулаком удар в нижнюю часть лица. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, волосистой части лица, травматической экстракции 35 и 37 зубов, сопровождающиеся физической болью. Для лечения и удаления зубов истец был вынужден обращаться в лечебное учреждение с выездом в г. Омск, в связи с чем им было потрачено 5566,47 рублей. Кроме того, для изготовления и установки зубных протезов требуется 37506 рублей, которыми он не располагает. В момент причинения ему телесных повреждений, а также в период лечения он перенес глубокие нравственные страдания, связанные с физической болью. Принимая во внимание указанные обстоятельства просил взыскать с ответчика в качестве возмещения произведенных и предстоящих затрат на лечение и зубопротезирование 43072,47 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственную пошлину.

Представитель истца Сергиенко В.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что причинная связь между нанесенным им ударом в область лица ФИО1 и экстракцией у него 35 и 37 зубов не доказана. Утверждал, что удар ФИО1 нанес с крайне небольшой силой, ладонью наотмашь, умысла на причинение телесных повреждений в виде удаления зубов не имел, а истец до причинения ему телесных повреждений страдал заболеванием полости рта, которой вызвано удаление зубов.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представление своих интересов доверил адвокату Сергиенко В.В.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Москаленко И.В., полагавшего иск ФИО1 удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 20000 рублей, а в остальной части с иском согласиться, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 года в 09 час. 00 мин. ФИО2, находясь в помещении поста пожарной службы по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удар рукой по лицу ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, волосистой части лица, травматической экстракции 35 и 37 зубов, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении № 5-13/2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также рапортами ДЧ ПП «Большеуковский» от 02.02.2017 г. об обращении за медицинской помощью истца с диагнозом – ушиб нижней челюсти, заявлением ФИО1 от 03.02.2017 г. по факту причинения ему ответчиком телесных повреждений, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ответчика 13.02.2017 г. по указанным обстоятельствам, письменными объяснениями Свидетель № 1, Свидетель № 2 , ФИО2, ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела от 10.02.2017 г., протоколом судебного заседания Большеуковского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении № 5-13/2017 от 29.03.2017 г. (л.д. 10-11, 23-33).

Как отмечено выше, в результате противоправных действий ответчика истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, волосистой части лица, травматической экстракции 35 и 37 зубов, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 12/27 от 08.02.2017 г., медицинской амбулаторной стоматологического больного ФИО1 (л.д. 9, 57).

При этом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и последствиями в виде причинения истцу указанных выше телесных повреждений, в том числе травматической экстракции 35 и 37 зубов, установлена. Локализация и характер обнаруженных у истца непосредственно после их причинения телесных повреждений совпадает с количеством, силой, характером и локализацией ударных воздействий, произведенных ответчиком именно в область лица ФИО1, что в полной мере соотносится с выводами эксперта о том, что указанные выше телесные повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета и ограниченной контактирующей поверхностью в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинского исследования.

Оснований согласиться с доводами ответчика и полагать, что травматическая экстракция 35 и 37 зубов ответчика вызвана не нанесенным ФИО2 ударом, а заболеванием полости рта истца, суд не усматривает, поскольку согласно медицинской марты стоматологического больного ФИО2 заболевание полости рта (хронический периодонтит) было выявлено последний раз 28.01.2014 г., то есть более чем за 3 года за рассматриваемого случая, и с указанного момента за медицинской стоматологической помощью в связи с профильными хроническими заболеваниями ФИО1 не обращался (л.д. 54).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Свидетель №1 показала, что возможность самопроизвольной экстракции зубов у больного периодонтитом зависит от тяжести заболевания. Такое течение болезни возможно лишь при 3 и 4 степенях тяжести заболевания. Отсутствие в медицинской истории болезни ФИО1 указания на степень тяжести заболевания позволяет сделать вывод, что обнаруженное у него заболевание периодонтит протекало в 1 или 2 степени тяжести. Указание в составленном ею акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 на травматических характер экстракции 35 и 37 зубов означает, что такое телесное повреждение вызвано каким-либо ударным воздействием и к числу самопроизвольных не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно умышленными действиями ответчика, в момент нанесения удара в области лица ФИО1 осознававшего возможность наступления соответствующих этому противоправных последствий в виде причинения телесных повреждений, истцу причинены телесные повреждения, указанные в постановлении Большеуковского районного суда от 29.03.2017 г., и вызванная ими физическая боль.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2008 г. № 48-п «О социальной поддержке отдельных категорий граждан по изготовлению и ремонту зубных протезов» утвержден перечень категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Омской области, имеющих право на изготовление и ремонт зубных протезов за счет средств областного бюджета.

В данном случае ФИО1 не относится к числу таких граждан.

Между уже проведенным и необходимым истцу стоматологическим лечением и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь. Произведенные истцом и предстоящие ему расходы, связанные с показанным в связи с полученной травмой стоматологическое обследование, медикаментозное лечение и необходимое предстоящее зубопротезирование подтверждено представленными суду доказательствами: актами на выполнение работ-услуг, предварительными расчетами-сметами, квитанциями и чеками, в том числе вынужденный проезд к месту обследования из с. Большие Уки в г. Омск и обратно (л.д. 12-20).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании заявленных истцом расходов, которые уже затрачены на лечение в сумме 5566,47 рублей, и на предстоящее стоматологическое лечение и зубопротезирование в сумме 37506 рублей, всего в сумме – 43072 рубля 47 копеек. 

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, несмотря на то, что материалами дела подтверждаются более высокие размеры расходов истца, уже понесенных им на лечение (5906,47 руб.) по сравнению с заявленными в иске, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу именно 5566,47 рублей, поскольку заявление об увеличении размера исковых требований от ФИО1 не поступило, а его представитель выданной доверенностью (л.д. 8) таким правом не наделен.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств причинения истцу телесных повреждений вины последнего в причинении ему травмы суд не усматривает.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом описанных выше фактических обстоятельств причинения вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших необходимость медикаментозного лечения и зубопротезирования, количество и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений.

Учитывает суд характер и продолжительность амбулаторного лечения ФИО1, отсутствие у последнего полноценной возможности приема пищи, вызванной вынужденным удалением 2-х щубов.

Кроме того, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вредя, обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, причиной чему послужила словесная ссора ФИО2 и ФИО1

Из полученных судом доказательств, характеризующих материальное положения ответчика, следует, что в настоящее время он имеет постоянный заработок в размере от 8000 до 9000 рублей в месяц, обладает собственностью на транспортное средство, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также ведет личное подсобное хозяйство (л.д. 45-49).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определить в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции (л.д. 21) следует, что им понесены расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, из которых 1500 руб. – за составление искового заявления, 3500 руб. – за участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), цены, сложившиеся в регионе за аналогичные услуги, суд полагает, что суммы расходов истца требованиям разумными и справедливыми отвечают.

Вместе с тем, исковые требования истца судом удовлетворяются частично на общую сумму 63072,47 рублей, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 3060 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Излишне уплаченная при подаче иска ФИО1 государственная пошлина в сумму 1492 руб. истцу возвращена определением суда от 30.10.2017 г.

Следовательно, государственная пошлина в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1792 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на лечение и зубопротезирование 43072 рубля 47 копеек, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3060 рублей, всего 66132 рублей 47 копеек (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать два рубля 47 копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1792 рубля, зачислив её на счет УФК по Омской области (МИФНС России № 2 Омской области), ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской области ИНН: 

<

***>, БИК: 045209001, счет получателя: 40101810100000010000, ОКТМО: 52606404, КПП 553501001, КБК:1821083010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья И.М. Шуплецов