Дело № 2-1655/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты НОМЕР, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта, ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, при этом свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, ДАТА была произведена реструктуризация долга, ДАТА банком направлен ответчику заключительный счет с предоставлением 30-дневного срока для выплаты задолженности, которая ответчиком не погашена. ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования по задолженности ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДАТА образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА в сумме 122 998,62 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 690 руб. 

Представитель истца при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания иска и материалов дела, ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты НОМЕР, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта, ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, при этом свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, ДАТА была произведена реструктуризация долга, путем акцептования оферты, тем самым заключил договор НОМЕР. ДАТА банком направлен ответчику заключительный счет с предоставлением 30-дневного срока для выплаты задолженности, которая ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования по задолженности ФИО1. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям.

Согласно просительной части иска, ООО «ПКО «Феникс» заявлены требования о взыскании задолженности по спорному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 122 998,62 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив ДАТА заключительный счет со сроком оплаты 30 дней.

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал ДАТА, когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности заемщиком не было исполнено. Соответственно, срок исковой давности начал течь с ДАТА. 

Истец АО «Тинькофф Банк» в ДАТА обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР. 

Подача банком заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 сентября 2016 г. отменен судебный приказ № 2-242/2016 от 06 апреля 2016 года, вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности. 

ДАТА ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 51), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. 

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истек.

Разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу применимы, если Банком не был изменен срок возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 122 998,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2025 года