КОПИЯ

Дело № 12-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя по ордеру адвоката – Цесарева С.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

 адрес >, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 16 января 2017 года в 19 часов 35 минут на 

<

 адрес > в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов о невиновности указал, что была нарушена процедура освидетельствования, само освидетельствование производилось трижды, мундштук не распаковывался при нем, был вставлен в прибор инспектором, стоявшим к нему (ФИО1) спиной. Также указал, что чек сразу не распечатался, инспекторы прошли в ближайшую торговую палатку, откуда вышли уже с чеком, который показал наличие состояния опьянения. С результатами освидетельствования он был не согласен, просил инспектора направить его для прохождения медицинского освидетельствования, куда готов был поехать на своем автомобиле. Однако инспектор отказал ему в проезде на своем автомобиле, пояснив, что ехать надо будет на машине сотрудников ГИБДД. Согласие с результатами освидетельствования явилось вынужденным, поскольку в его (ФИО1) машине находилась его собака, которую он не мог оставить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Просил удовлетворить и отменить постановление мирового судьи. Указал о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности в связи с неприязненными отношениями с супругой, с которой в настоящее время он разведен. Пояснил, что именно поэтому его освидетельствование проводилось трижды различными приборами, при этом показания двух первых приборов были отрицательные. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласился с результатами освидетельствования только в силу плохого самочувствия, наличия животного в машине, которое нельзя было оставить, а также в связи с длительностью всей процедуры, от которой также плохо себя чувствовал. Кроме того, пояснил, что готов был пройти медицинское освидетельствование, куда готов был проехать на своей машине, поскольку является инвалидом 1 группы, самостоятельно без использования специального устройства не передвигается и его машина специально оборудована для использования с его заболеванием. В патрульную машину он бы перебраться не смог. однако инспектор отказал ему, пояснив, что машина будет эвакуирована на штрафстоянку, а он должен будет проехать на медицинское освидетельствование на патрульном автомобиле. Именно в связи с этими обстоятельствам он вынужден был согласиться с результатами освидетельствования.

Защитник ФИО1 – адвокат Цесарев С.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что было вызвано три патрульных экипажа. что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили неприязненные отношения между ним и его бывшей супруги. Сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования, в показаниях свидетелей и сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании мирового судьи имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, на чеке алкотектера кроме подписи самого инспектора ГИБДД подписей иных лиц, а именно понятых и самого ФИО1 не имеется. Кроме того, сам чек алкотектера не содержит сведений о степени опьянения ФИО1 Также просит постановление мирового судьи отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих лиц и приводимые ими доводы, допросив в судебном заседания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из постановления мирового судьи, одним из доказательств, которым подтверждается вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и положенным судом в основу обжалуемого решения, является чек прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у водителя.

Вместе с тем, при исследовании указанного доказательства в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что какая-либо информация о количестве содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе отсутствует. Кроме того, указанный чек не удостоверен подписями понятых и самого ФИО1 Понятыми подписан только акт освидетельствования, сведения в который занесены сотрудником ГИБДД, в том числе и о показаниях технического средства.

Указанному обстоятельству мировым судьей оценка в обжалуемом постановлении не дана.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания следует, что между показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД и показаниями самого ФИО1, а также свидетеля Л.И,Л. имеются существенные противоречия относительно самой процедуры проведения освидетельствования ФИО1 и его состояния и поведения при его проведении, а также относительно того, что пояснял ФИО1 инспекторам относительно употребления им алкоголя. Указанные противоречия в судебном заседании мировым судьей устранены не были.

Кроме того, как следует из постановления, показания свидетеля Л.И,Л. не были приняты мировым судьей как допустимое доказательство лишь по той причине, что он является другом привлекаемого к административной ответственности лица, что само по себе, при отсутствии иных причин, позволяющих сомневаться в достоверности указанного доказательства, не является достаточным основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании мирового судьи ФИО1 пояснил, что показания ранее примененных приборов были допустимые, при третьем освидетельствовании инспектор при вставлении мундштука в прибор стоял к нему спиной, показаний прибора он не видел. Кроме того, пояснил, что чек сразу распечатать не получилось и инспекторы пошли в ближайшую торговую палатку, чтобы распечатать показания прибора. Об указанных обстоятельствах пояснил также и свидетель Л.И,Л. 

Указанным обстоятельствам мировым судьей также не дано оценки в обжалуемом постановлении, как и тому обстоятельству, что согласие с результатами освидетельствования было вынужденным, о чем сам ФИО1 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, который был исследован в судебном заседании мировым судьей.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вышеназванные нарушения являются существенными, так как затрагивают процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и подлежат устранению при новом рассмотрении дела с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Судья