Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 06 апреля 2017 года

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2017 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. 

В обоснование своих требований истец указала, что она состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении зарегистрирована она с детьми и её бывший супруг, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>, у него другая семья. На дом он не претендует. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с требованиями истца. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 знает более 10 лет. Истец проживала в браке с ФИО3 в 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ г. они прекратили проживать совместно. Со слов истца ей известно, что ФИО3 выехал на другое постоянное место жительства. Около двух недель назад она была в гостях у истца, ФИО3 и его вещей в доме она не видела. 

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Иск заявлен истцом - собственником доли квартиры, для которой ответчик является бывшим членом семьи.

Как следует из материалов дела, каких либо соглашений о порядке пользования спорным жильем между ответчиком и собственником не заключалось, ответчик длительное время не пользуется спорным жилым помещением. Суду не представлено доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, им не заявлена и не доказана нуждаемость в сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру. Каких либо доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные или жилищные органы по вопросу чинения препятствий и невозможности проживания в спорном жилом помещении в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора суд обсудил обстоятельства того, что квартира приобретена в период брака, следовательно, она может являться совместно нажитым с ответчиком супружеским имуществом.

Давая оценку данному обстоятельству суд исходит из следующего.

В соответствии с данными Единого реестра единственным собственником квартиры выступает истица, а ответчик ее сособственником не значится. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Ответчик каких-либо встречных исковых требований о разделе квартиры в качестве совместно нажитого имущества не заявлял.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Возможность раздела общего имущества по инициативе суда без предъявления супругом иска о разделе имущества не предусмотрена ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Семейном кодексе Российской Федерации. 

Из пояснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает по причине того, что в настоящее время имеет другую семью, вещей ответчика в квартире не находится, на протяжении длительного периода времени ответчик не появляется, не интересуется жилым помещением, бремя по его содержанию не несет, сохраняя регистрацию в жилом помещении, препятствует истцу реализовать свои права, как собственника жилого помещения. 

Изложенное подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Так, из копии свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.10).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

Согласно справки 

<

адрес> сельской управы администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик в настоящее время общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, ответчик длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении. 

Выехав в другое место жительства и сохраняя регистрацию в жилом помещении истца, ответчик препятствует истцу реализовать свои права, как собственника жилого помещения.

Из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением в полном объеме. 

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Тугулымский районный суд.

Решение принято и его резолютивная часть изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья В.Н. Субботин