Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А. с участием старших помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимова А.А., ФИО1, Чудинова И.И., осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Панкратова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Шлыковой Э.В., Груздевой Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Панкратова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> судимый: - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, за семь из которых ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы и 08 месяцев лишения свободы за совершение одного преступления, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении краж – тайных хищениях чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденным ФИО2 и его защитником – адвокатом Панкратовым А.И. поданы апелляционные жалобы с дополнениями на приговор мирового судьи, в которых они просят приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное наказание.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Панкратова А.И. мотивирована тем, что приговор мирового судьи является несправедливым, чрезмерно суровым и подлежит изменению в части назначенного наказания при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, особенностях поведения и его отношения к содеянному, учитывая положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО2 мотивированы тем, что при производстве предварительного расследовании органами дознания были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно не установлены события преступлений, не проведен ряд следственных действий, не назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого. При рассмотрении дела мировым судьей неправомерно принято решение о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, при вынесении приговора не была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные, положительно характеризующие личность подсудимого, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Также осужденный отмечает, что подлежат исключению из числа доказательств показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО3 ввиду их неточности, признательные показания подозреваемого ФИО2, изложенные в явках с повинной и в ходе проведения проверок показаний на месте, поскольку они получены с нарушением закона. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о необходимости снижения срока назначенного наказания с учетом применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселение, либо о замене наказания на принудительные работы или ограничение свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, вместе с тем, подтвердив добровольность обращения с явками с повинной и сведения, изложенные в них. 

Защитник Панкратов А.И. доводы апелляционных жалоб и позицию осужденного, выраженную в судебном заседании, поддержал по изложенным основаниям. Полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению путем смягчения назначенного наказания.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Чудинов И.И. полагал доводы осуждённого, поддержанные его защитником, несостоятельными и просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, и, приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно признал вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и правильно квалифицировал его действия, как восемь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кражи – тайные хищения чужого имущества. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств для разрешения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод осужденного о неправомерном принятии мировым судьей решения о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. Изучением протокола судебного заседания установлено, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с тем, что сторона государственного обвинения воспользовалась своим законным правом о возражении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и рассмотрении его в общем порядке с целью всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств совершенного преступления, при этом каких-либо возражений суду от участников процесса не поступило.

При назначении наказания ФИО2 за совершённые преступления мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно установлено, что смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Утверждение осужденного о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств проверено судом апелляционной инстанции и отвергнуто как необоснованное. При этом довод жалобы о наличии обстоятельств, положительно характеризующих личность ФИО2, не является достаточным основанием для изменения размера назначенного ему наказания. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, по каждому преступлению. 

Наказание ФИО2 за каждое преступление назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ. Вид и размер назначенного ФИО2 наказания является соразмерным, как тяжести совершенных преступлений, так и иным обстоятельствам, приведенным в ст. 60 УК РФ, и не является максимальным, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определен в виде исправительной колонии строгого режима.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осуждённого ФИО2 и его защитника Панкратова А.И. о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания и необходимости применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приходя к выводу, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, основания для изменения которого отсутствуют.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое или применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания показаний подозреваемого ФИО2, потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО3 недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется. 

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона органами дознания на стадии расследования уголовного дела суд полагает необоснованными, по причине отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наличии таковых нарушений, которые не приведены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. 

Оснований для проведения ФИО2 судебной психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, а также с учетом поведения ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде, которое не вызывает сомнений в его вменяемости.

Иные доводы осужденного и его защитника не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи. 

При описании обстоятельств совершения ФИО2 преступления в отношении имущества ФИО мировым судьёй допущена опечатка в части суммы причинного преступлением ущерба при верном указании стоимости похищенного имущества. Так стоимость имущества – велосипеда марки «NEXT INFINITI» указана в размере 8999 рублей, а при определении суммы ущерба – 10000 рублей, что приводит к необходимости уточнения и указания о причинении ФИО ущерба в размере 8999 рублей. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, указав на причинение ФИО ущерба в результате преступления в размере 8999 рублей. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника Панкратова А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья О.А. Жуков