дело №2- 3678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Мех Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО Даймонд Лизингополучатель и под управлением ФИО3 Согласно европротоклу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ООО Даймонд Лизингополучатель застрахована в АО «Согаз». Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению ...-ВР от 

<

 дата > ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 3 100 руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мех Н.А. (по доверенностям от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик не организовал осмотр автомобиля истца надлежащим образом и в установленный срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО Даймонд Лизингополучатель и под управлением ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец ФИО1 уведомила ответчика о произошедшем 

<

 дата >. дорожно-транспортном происшествии извещением от 

<

 дата >. 

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз.5 п.1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением ... к Положению Банка России от 

<

 дата > ...-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Судом установлено, что ответчик в нарушение указанной нормы, не организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля в течение 5 дней со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая. Суду представлена копия телеграммы о вызове истца для представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщиком датированная 02.03.2017г. Суд приходит к выводу, что представленная телеграмма не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля, поскольку данная телеграмма направлена истцу с нарушением установленного пятидневного срока. Кроме того, доказательств повторного извещения истца о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком не представлено.

Согласно экспертного заключения ...-ВР от 

<

 дата >. ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 66 400 руб. 

Суд считает данное заключение ...-ВР от 

<

 дата >. ООО ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. 

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 50 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика по Европротоколу.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта 10 000 руб. Потому суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец 

<

 дата >. обратилась к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения. 

Установлено, что страховщик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. ((50 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 17 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон, учитывая сумму взысканного восстановительного ремонта.

Согласно п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

 дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

 дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом степени сложности дела и объема работы - 8 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 3 100 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб. (согласно представленных в материалы дела квитанций, подтверждающих фактические расходы истца).

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, копировальных услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств данных расходов истца.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 393 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 2 093 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 3 100 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании штрафа, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, копировальных услуг – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 393 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова