Дело № 12-436/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Захаровой Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены постановления должностного лица ФИО1 указывает на то, что в протоколе и в обжалуемом постановлении отсутствует регистрационный номер по подсистеме «административная практика», что указывает на выдачу ему копии оформленного ненадлежащим образом документа. Кроме того, согласно доводам ФИО1, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом заявитель сообщил, что непосредственно факт совершения административного правонарушения он не признает, однако и не оспаривает, полагая, что был нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12. 12 КоАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что существо вмененного ФИО1 правонарушения состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, а также не оспаривалось ФИО1 ни в жалобе, ни при её рассмотрении.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием протокола, в котором имеется подпись лица, получившего копию протокола об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе имеются объяснения ФИО1, жалоба на постановление им подана через три дня после составления протокола, что в совокупности свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе регистрационного номера по подсистеме «административная практика» также подлежит отклонению, поскольку о существенном недостатке протокола указанное обстоятельство не свидетельствует, а, кроме того, не опровергает факт наличия состава вмененного ФИО1 административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение административного наказание в пределах санкции статьи, судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Судья