Дело № 2-410/2019 

Решение

именем Российской Федерации

г. Сольцы 09 августа 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б. 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки, убытков за аренду жилья, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Общество) о взыскании неустойки, убытков за аренду жилья, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве №БР-

<

адрес>, в соответствии с которыми Общество обязалось построить и передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном домеплощадью 27,52 кв.м на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» (участок 7-4). Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 360 752 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства- второй квартал 2016 года. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены ею в полном объеме. В свою очередь, ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил. Ее претензия была оставлена Обществом без удовлетворения. Согласно акту приема-передачи квартира передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с Общества неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 329 рублей 30 копеек, убытки, понесенные за аренду жилья в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в нем, дополнительно пояснив, что финансовый анализ деятельности ответчика не свидетельствует о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, является завышенной и чрезмерной, каких-либо доказательств добросовестности исполнения своих обязательств ответчик не представил.

Представитель ответчика ООО «Альянс», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства. Также полагает, что факт причинения морального вреда, характер и объем физических и нравственных страданий истцом не доказан. Просил применить положения ст.333 ГПК РФ. В удовлетворении взыскания убытков, причиненных в связи с наймом жилого помещения, просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причину их возникновения, в частности: договор найма жилого помещения, доказательства несения арендных и коммунальных платежей, документы, подтверждающие наличие права собственности у наймодателя на жилое помещение. Кроме того, не представлены доказательства необходимости заключения истцом договора найма жилого помещения - копия трудового договора на территории Санкт - Петербурга или 

<

адрес>.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №БР-

<

адрес> (л.д.11-16), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>» (участок 7-4), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 27,52 кв.м, расположенную на девятнадцатом этаже жилого многоквартирного дома, а истец обязался оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 360 752 рубля и принять данный объект.

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2016 года.

Свое обязательство по оплате истец исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 2 360 752 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,23).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства ФИО1, поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот).

Двадцать седьмого марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 329 рублей 30 копеек, дополнительных убытков за аренду жилья в сумме 207 000 рублей, оставленная без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд полагает, поскольку застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 274 дня.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 329 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия наступления негативных последствий для истца и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных убытков за аренду жилья, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, у нее возникли дополнительные убытки, связанные с арендой жилья в 

<

адрес> в сумме 207 000 рублей за 9 месяцев.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на срок 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации и с ежемесячной оплатой в сумме 21 000 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В соответствии о ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, расположена в п/о Янино-

<

адрес>, местом регистрации истца является: 

<

адрес>, а в Санкт - Петербург ФИО1 приехала в связи с трудоустройством в ПАО Сбербанк еще задолго до заключения договора участия в долевом строительстве. Следовательно, заключение договора найма жилого помещения было вызвано необходимостью проживать по месту трудоустройства, а не нарушением обязательств со стороны ответчика. Кроме того, суд учитывает, что и в настоящее время истец не проживает в спорной квартире, что не отрицается и самим истцом.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. Правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по своевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Кроме того, условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусматривают передачу истцу в собственность однокомнатной квартиры без отделки и сантехнического оборудования, то есть в состоянии, не соответствующем критериям жилого помещения (ч.2 ст.15 ЖК РФ) и не пригодным для проживания, в связи с чем у истца, очевидно, отсутствовала возможность произвести ремонт и вселиться в квартиру, сразу после ее сдачи.

Кроме того, при заключении договора участия в долевом строительстве стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду жилого помещения в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Иных достоверных доказательств причинения истцу реального ущерба, в том числе обоснованный расчет в заявленном размере за спорный период, суду не представлен, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с общества компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд считает обоснованным в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины общества и нравственных страданий истца, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истца, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей завышенным и определяет его в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку предъявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ законное требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 310 000 рублей, причитающийся с ответчика в его пользу штраф составит 155 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 рублей 00 копеек, из которых 7 750 рублей 00 копеек по требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки, убытков за аренду жилья, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей, а всего 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.Н. Навойчик