Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.09.2021г. в 19 часов 30 минут ФИО4, оставил принадлежащий ФИО2 автомобиль «ФИО3», гос.рег.знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не приняв меры, исключающие самовольное движения транспортного средства в его отсутствие, в результате чего автомобиль допустил движение и наезд на принадлежащий ФИО1 припаркованный автомобиль «NISSAN CARAVAN ELGRAND» гос.рег.знак №. В результате указанного ДТП автомобиль «NISSAN CARAVAN ELGRAND» получил механические повреждения. Истец также указал, что в виду того, что ФИО4 управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он был лишен возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN CARAVAN ELGRAND» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 323 300 рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, и 82 300 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. По мнению истца, ФИО2 осознавая незаконность передачи транспортного средства для управления ФИО4 в виду отсутствия страхового полиса ОСАГО, либо договора купли-продажи транспортного средства все равно осуществил передачу указанного транспортного средства управление последнему, таким образом, тоже является виновным в причинении материального вреда, в связи с чем, ответчики должны нести равную ответственность в возмещении причиненного ему материального ущерба. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп.1 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзакономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силуп.6 ст.4названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласноп.27постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59ГК РФ ипункт 6 статьи 4Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленномупунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2и3 ст. 1083данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Впункте 24названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениямип.2 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГражданскогокодексаРоссийской Федерации и Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль «ФИО3», гос.рег.знак 

<

***>. 

24.09.2021г. в 19 часов 30 минут ФИО4, оставил принадлежащий ФИО2 автомобиль «ФИО3», гос.рег.знак № по адресу: 

<

адрес> и не принял необходимые меры, исключающие самовольное движения транспортного средства в его отсутствие, в результате чего автомобиль допустил движение и наезд на принадлежащий ФИО1 припаркованный автомобиль «NISSAN CARAVAN ELGRAND» гос.рег.знак №

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN CARAVAN ELGRAND» получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 17.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN CARAVAN ELGRAND» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 323 300 рублей - без учета износа запасных частей, подлежащих замене, 82 300 рублей - с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Доказательств иному в материалы дела не представлено. 

В силучасти 2 статьи 56ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196ГПК РФ).

Согласноп.2.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По существу рассматриваемого события ФИО4, в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлялавтомобилем «ФИО3», гос.рег.знак № без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, чтоФИО4 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного собственникаФИО2

Данные обстоятельства ответчиками не были оспорены, свои возражения по заявленным истцом обстоятельствам ДТП и по факту незаконного допуска к управлению автомобилемводителя ФИО4, ответчики суду не предоставили.

Также ответчиками не были оспорены объективные данные, указывающие на заявленный по делу размер причиненного истцу ущерба, а также размер понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, судом установлен факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчикаФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль другому лицу (ФИО4) без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности так и наводителя управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, и определяет равную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.

С обоих ответчиков подлежит взысканию заявленная истцом сумма возмещения вреда (сумма восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CARAVAN ELGRAND» гос.рег.знак №, в результате ДТП от 24.09.2021г.) в размере 323 300 рублей, по 161650 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также в равных долях подлежит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10958 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161650 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161650 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья