УИД 29RS0005-01-2023-001425-87

Судья Хапанкова И.А.

Дело № 2-1268/2023

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-732/2026

20 февраля 2026 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Горишевская Е.А., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 октября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1268/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2023 г. удовлетворены исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением суда от 07 октября 2025 г. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчику отказано, с чем он не согласился, направил в суд частную жалобу.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2026 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ему предложено в срок до 16 февраля 2026 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать правильное наименование жалобы, определение суда, которое обжалуется, его требования и основания, по которым он считает определение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе документов; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

26 января 2026 г. и повторно 30 января 2026 г. ответчиком получена копия определения об оставлении частной жалобы без движения, что подтверждается расписками о вручении.

13 февраля 2026 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ФИО1 о незаконности удержания денежных средств из пенсии, датированное им 01 февраля 2026 г.

Вместе с тем, недостатки частной жалобы ответчиком до настоящего времени не устранены, с ходатайством о продлении срока устранения недостатков он в суд не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Несмотря на то, что требования, предъявляемые к частной жалобе, недостатки жалобы ФИО1 подробно указаны судом апелляционной инстанции в определении от 21 января 2026 г., копия которого получена ответчиком заблаговременно (не менее чем за 21 календарный день при первоначальном и 17 календарных дней при повторном вручении до истечения срока устранения недостатков), обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

При этом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения ответчика, было достаточно, а направленное ФИО1 заявление от 01 февраля 2026 г. не может быть принято и расценено судом, как надлежащим образом оформленная в соответствии с требованиями процессуального законодательства частная жалоба.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит возвращению ФИО1 со всеми прилагаемыми к ней документами.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ,

определил:

возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 октября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1268/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения со всеми прилагаемыми к ней документами.

Возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Горишевская