Дело № 2-935/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А., 

при секретаре Сатлаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Т.И. к Страховому публичное акционерное обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

И.Т.И. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением Г.А.Д., поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Сумма причиненного истцу ущерба, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила 163 567 руб. (рыночная стоимость 246 790 руб. – стоимость годных остатков 83 223 руб.), 6 000 руб. – стоимость услуг эксперта. Ответчик выплатил истцу 87 618 руб. 24 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 81 948 руб. 76 коп. - невыплаченное страховое возмещение, 50 807 руб. 76 коп. – неустойку; 3 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 21.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.А.Д. 

Истец И.Т.И., представитель истца П.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В заявлении представитель ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, поскольку разница между определенной судебной экспертизой суммой восстановительных расходов и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10%. 

Третье лицо, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель Г.А.Д., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом. В результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника И.Т.И. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г.А.Д. Автогражданская ответственность И.Т.И. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии 

<

данные изъяты> №, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Г.А.Д. застрахована в ООО «Росэнерго», полис серии 

<

данные изъяты> №. 

ДД.ММ.ГГГГ И,Т,И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» на основании эспертного заключения ООО «Сибэкс» экспертиза – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 87 618 руб. 24 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил И.Т,И, страховое возмещение в сумме 87 618 руб. 24 кок. 

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, в связи с чем, И.Т.И. заявлены требования о взыскании с ответчика 81 948 руб. 76 коп. невыплаченного страхового возмещения, 50 807 руб. 76 коп. неустойки; 3 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя. 

При рассмотрении дела от представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» поступило письменное ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» (ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай») № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия составляет 217 100 руб. 

Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска возможен и целесообразен, вследствие чего рыночная стоимость годных остатков, экспертом не рассчитана. 

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 94 615 руб. 00 коп. 

В особом мнении эксперт указал, что согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, Положение № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из данных, указанных в экспертном заключении № Н-1143 «О величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП», составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАвтоЭксперт», рыночная стоимость устранения технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей, на ДД.ММ.ГГГГ составила: 141 510 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «СИБЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей и узлов, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 87 618 руб. 24 коп.

Расхождение в итоговых результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, представленных в вышеприведенном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением № составленного ООО «ЮрАвтоЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, составило: 49,9%, с экспертным заключением №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СИБЭКС, - 7,4%.

Разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с экспертным заключением №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАвтоЭксперт» вызвана тем, что в указанном экспертном заключении включены в калькуляцию ремонтных работ замена заднего бампера и обивки задней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Исходя из представленных материалов задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № имел повреждения в виде «разрыва переднего правого крепления». 

Согласно «Информационно-методического справочника автоэксперта» выпуск №14, 

<

...> г., не подлежат ремонту бампера транспортных средств, -находящихся на гарантии; имеющие трещины, длиной более 200 мм или длиной более 50% ширины сечения бампера или 30% длины сечения бампера; имеющие проломы, изломы, отверстия диаметром более 100 мм; проломы, обломы у края детали; деформация бампера более 30% поверхности.

В данном случае вышеописанных повреждений задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не имел, таким образом, подлежал ремонту, а не замене.

В автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № крепление обивки задней правой двери к каркасу двери осуществляется с помощью пластиковых клипс, имеющих две шляпки (каталожный номер детали - 

<

данные изъяты>).

В процессе монтажа такая клипса вставляется в специальную прорезь в корпусе крепежного элемента обивки, при этом клипса входит с натягом, что обеспечивает плотное прилегание шляпок клипсы к контактирующими с ней поверхностями элемента обивки.

На представленном в материалы дела фото (л.д. 8) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, выполненного экспертом-техником ООО «ЮрАвтоЭксперт» усматривается, что наружная поверхность элемента крепления обивки покрыта наслоением пыли, которое могло образоваться только задолго до наступления дорожно-транспортного происшествия, вследствие неполного прилегания обивки к каркасу двери в нижней части. 

Это указывает на то, что клипса крепления обивки на момент наступления ДТП отсутствовала, а повреждения крепления обивки задней двери имело место до рассматриваемого случая наступления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гола. 

При наличии клипсы, ввиду ее плотности прилегания к крепежному элементу обивки, наслоение пыли в районе указанных деталей исключается. 

Учитывая изложенное, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения обивки задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не учитывались, а ущерб от повреждения заднего бампера учитывался по трудоемкости его ремонта и окраски. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94 615 руб. 00 коп., страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 87 618 руб. 24 коп., суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», который проведение экспертизы не оплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ представленному экспертным учреждением, расходы по проведению экспертизы составили 13 000 руб. 

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, с истца И.Т.И., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.Т.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81 948 руб. 76 коп., неустойки в размере 50 807 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать в полном объеме. 

Взыскать с И.Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.