Судья Рузавин А.С. Дело № 22к-11126\2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО2 о признании необоснованным и отмене постановления и.о. дознавателя ОП по 

<

данные изъяты> МО ФИО3 от 02.05.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании начальника МУ МВД России «Щелковское» устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшую, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился с жалобой в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным и отменить постановление и.о. дознавателя ОП по 

<

данные изъяты> МО ФИО3 от 02.05.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что дознавателем проведена не полная и не всесторонняя проверка. Полученные по материалу объяснения являются противоречивыми, не все доводы заявителя были проверены. Полагает, что признаки предполагаемых преступлений по ст.ст. 159, 161, 165 УК РФ, при хищении счетчика – индивидуального прибора учета электроэнергии, имели место, чему не дана оценка в обжалуемом постановлении, как и признакам административных правонарушений, предусматривающих ответственность по ст.ст.7.17, 7.27.1,19.1 КоАП РФ.

Постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО2 о признании необоснованным и отмене постановления и.о. дознавателя ОП по 

<

данные изъяты> МО ФИО3 от 02.05.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании начальника МУ ВД России «Щелковское» устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с принятым решением. Указал, что суд рассмотрев дело 17.10.2025г. по существу, нарушил его права, т.к. сделал это в его отсутствие. Также обращает внимание суд апелляционной инстанции, что аналогичная жалоба была подана им в порядке ст.124 УПК РФ в городскую прокуратуру, и она была удовлетворена частично. Считает, что присутствующий при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции помощник прокурора ввел в заблуждение суд первой инстанции, что повлияло на принятие незаконного судебного решения. Просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

В возражениях ст. помощник Щелковского городского прокурора Шишкин Д.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, расценивает их как несостоятельные и не заслуживающие удовлетворению. Считает постановление городского суда является законным, обоснованным. Обжалуемое в суд постановление было изучено городским прокурором и также признано законным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, поступившее заявление ФИО2 было зарегистрировано в КУСП в установленном законом порядке. Далее оно было передано для организации проверки, в ходе которой были выполнены необходимые действия по сбору документов и получение объяснений. По делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись Щелковской городской прокуратурой, давались соответствующие указания. Проверяющим должностным лицом вышеуказанные указания прокурора выполнены в полном объеме, собран весь необходимый материал, получены объяснения, собрана документация.

По результатам дополнительной проверки вышеуказанного заявления вынесено постановление и.о.дознавателя ОП по 

<

данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2025г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

О принятом решении заявитель ФИО2 уведомлен. 

Данные обстоятельства, в том числе полнота проверки в опровержении доводов жалобы, были должным образом изучены и оценены судом первой инстанции, и с выводами, сделанными им, о законности постановления и.о. дознавателя, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В своем постановлении суд проанализировал весь ход проведенной проверки, обжалуемое постановление и.о. дознавателя, и согласился с выводом об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Довод жалобы о неполном сборе доказательств и.о. дознавателя при проверке доводов заявителя не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния». 

Неубедительным расценивается довод о нарушении прав заявителя в результате рассмотрения материала по жалобе у отсутствие ФИО2

Как усматривается из представленного материала по жалобе заявитель уведомлялся судом надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д.10), согласно которой уведомление о дне слушания дела заявитель получил лично.

Согласно требованиям действующего законодательства своевременное извещение заявителя о слушания дела не препятствует его рассмотрению в его отсутствие.

Довод жалобы, что обжалуемое постановление было отменено заместителем прокурора, не указывает на незаконность принятого судом решения.

Кроме того, учитывается, что в суд апелляционной инстанции было представлено постановление (копия) от 16.10.2025г. об отмене Щелковским городским прокурором постановления заместителя прокурора, на которое ссылается заявитель.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит обжалуемое постановление суда полностью отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным, мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой всех доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 17.10.2025г., которым признано законным постановление и.о. дознавателя ОП по г.о. Щелково МО ФИО3 от 02.05.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела, об обязании начальника МУ МВД России «Щелковское» устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья