Дело № 3а-106/19

25OS0000-01-2019-000082-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.

при секретаре Горовой Т.А.

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что 6 апреля 2018 года она обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Решение по данному гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 было принято только 1 августа 2018 года, при этом суд первой инстанции существенно затянул срок его рассмотрения, необоснованно откладывая судебные заседания по ходатайствам ответчика и его представителя, а также по своей инициативе. 2 октября 2018 года мировой судья в судебном заседании рассмотрел вопрос о восстановлении ФИО3 срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение, хотя соответствующего ходатайства со стороны ответчика не поступало. В апелляционном порядке гражданское дело было рассмотрено Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края спустя продолжительное время – 4 декабря 2018 года. 25 января 2019 года судьёй Приморского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, общий срок рассмотрения дела в суде составил девять месяцев и 20 дней (с 6 апреля 2018 года по 25 января 2019 года), что не соответствует критерию разумности, поскольку дело не представляло особой сложности и могло быть разрешено в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством. В свою очередь, в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения дела в суде ФИО2 понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя, а также была вынуждена длительный период времени содержать несовершеннолетних детей исключительно за свой счёт.

Со ссылкой на положения статей 1, 2, 3 и 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) административный истец просил суд взыскать в его пользу с Минфина России за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 105000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением судьи Приморского краевого суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель Минфина России и УФК по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что нарушений разумных сроков рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. ФИО2 не подавала заявлений об ускорении рассмотрения дела. Позиция ответчика ФИО3 по заявленным исковым требованиям, а также осуществление им своих процессуальных прав (включая право на апелляционное обжалование судебного решения) не могут являться основанием для возложения ответственности на государство путём взыскания заявленной компенсации. Административный истец не доказал факт наличия нарушений разумных сроков рассмотрения дела о взыскании алиментов. Правовые основания для взыскания понесённых по делу судебных расходов также отсутствуют, поскольку Минфин России и УФК по Приморскому краю в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обязанности оплачивать государственную пошлину по административным делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не подтверждается представленными со стороны ФИО2 документами. 

Выслушав объяснения представителя Минфина России и УФК по Приморскому краю ФИО1, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-553/2018, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки; разбирательство дел в судах должно осуществляться в сроки, установленные ГПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ. 

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 3 статьи 258 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Часть 2 статьи 250 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-553/18, 6 апреля 2018 года ФИО2 подала мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края (далее – мировой судья) исковое заявление к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (...) в размере 1/3 части со всех видов его заработка ежемесячно с момента подачи заявления и до совершеннолетия детей (гражданское дело, л.д. 2-3).

Определением от 6 апреля 2018 года гражданское дело по данному заявлению принято мировым судьёй к производству, одновременно (в соответствии со статьёй 147 ГПК РФ) подготовка дела к судебному заседанию назначалась на 27 апреля 2018 года. 

На подготовке дела к судебному заседанию от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истица просила мирового судью взыскать с ФИО3 в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме: размере 10000 рублей ежемесячно на каждого из детей (гражданское дело, л.д. 12-13). 

По результатам проведённой подготовки гражданское дело назначалось к судебному разбирательству на 31 мая 2018 года, однако в тот день оно не было рассмотрено по существу, поскольку, приняв уточнение заявленных исковых требований, мировой судья отложил разбирательство дела на 1 июня 2018 года (гражданское дело, л.д. 56). 

1 июня 2018 года разбирательство дела отложено мировым судьёй на 9 июня 2018 года по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО5, который попросил дополнительное время для подготовки позиции по уточнённым исковым требованиям (гражданское дело, л.д. 60). 

В судебном заседании 9 июня 2018 года представитель ФИО2 – ФИО4 заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для подготовки позиции по возражениям ответчика на исковое заявление. Мировой судья удовлетворил данное ходатайство, отложив разбирательство дела на 22 июня 2018 года (гражданское дело, л.д. 70).

В судебном заседании 22 июня 2018 года мировой судья принял новое уточнение исковых требований, согласно которому ФИО2 просила взыскать с ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 20000 рублей ежемесячно на каждого (гражданское дело, л.д. 75-76). Кроме того, мировой судья по ходатайству представителя истца ФИО4 отложил разбирательство дела на 24 июля 2018 года, направив запросы в ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счетах ответчика (гражданское дело, л.д. 84, 89).

24 июля 2018 года разбирательство по делу вновь было отложено на 1 августа 2018 года по ходатайству ответчика, который до 30 июля 2018 года находился в городе Москве, а также в связи с поступлением мировому судье нового уточнения исковых требований ФИО2, касающегося даты, с которой необходимо взыскать с ответчика алименты (гражданское дело, л.д. 111, 119).

По результатам рассмотрения гражданского дела 1 августа 2018 года мировым судьёй вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей (....) в твёрдой денежной сумме со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в размере 10000 рублей (0,74 величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае) на каждого, начиная с 6 апреля 2018 года и до совершеннолетия детей, с индексацией взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае.

Таким образом, общий срок рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции составил три месяца и 26 дней (с 6 апреля 2018 года по 1 августа 2018 года).

В силу положений части 2 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела о взыскании алиментов должны рассматриваться и разрешаться в срок до истечения месяца. 

В то же время, частью 3 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что при изменении оснований или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Применительно к гражданскому делу, рассмотренному по исковому заявлению ФИО2, установлено, что истец трижды уточнял размер исковых требований, изменяя сумму подлежащих взысканию алиментов, порядок и сроки их взыскания, следовательно, месячный процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 154 ГПК РФ, в каждом случае начинал течь заново. Как уже указывалось выше, соответствующие процессуальные действия, связанные с реализацией прав истца, были совершены в судебных заседаниях, состоявшихся 31 мая, 22 июня и 24 июля 2018 года. 

По результатам изучения протоколов судебных заседаний от 31 мая, 1 июня, 9 июня, 22 июня, 24 июля, 1 августа 2018 года необходимо сделать вывод, что действия мирового судьи при отложении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-553/18 соответствуют требованиям разумности, сами отложения разбирательства дела имели место в случаях, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, и при наличии к тому необходимых оснований. Здесь же необходимо отметить, что мировой судья дважды (9 июня и 22 июня 2018 года) откладывал рассмотрение дела по ходатайствам представителя истца (в то числе в целях оказания содействия в истребовании доказательств).

28 августа 2018 года ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 1 августа 2018 года, в которой указывала на необходимость его изменения в части периода взыскания алиментов и размера алиментов (гражданское дело, л.д. 164-167).

3 сентября 2018 года мировому судье поступила немотивированная апелляционная жалоба ФИО3, в которой ставился вопрос об отмене вынесенного судебного решения по иску ФИО2 о взыскании алиментов, кроме того, ответчик со ссылкой на позднее получение решения суда в окончательной форме и во избежание пропуска срока апелляционного обжалования указал, что позже им будет подана полная апелляционная жалоба (гражданское дело, л.д. 170-171).

В судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2018 года с участием представителей истца и ответчика, мировой судья, руководствуясь статьёй 112 ГПК РФ, вынес определение о восстановлении ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 1 августа 2018 года (гражданское дело, л.д. 177).

Данное определение мирового судьи участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, оно является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению (часть 2 статьи 13 ГПК РФ), тогда как доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для его вынесения не могут быть приняты во внимание. 

Мотивированная апелляционная жалоба ФИО3 на состоявшееся по гражданскому делу решение была подана 4 октября 2018 года (гражданское дело, л.д. 179-182), а 16 октября 2018 года материалы дела № 2-553/18 поступили в апелляционную инстанцию – Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 октября 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 назначалось на 4 декабря 2018 года (гражданское дело, л.д. 200).

Апелляционным определением от 4 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края изменил решение мирового судьи в части определения периода, с которого присуждены алименты на содержание несовершеннолетних детей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил один месяц и 18 дней (с 16 октября по 4 декабря 2018 года), что меньше двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ.

Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-553/18 с момента поступления искового заявления мировому судье (6 апреля 2018 года) и до момента вступления решения суда в законную силу (4 декабря 2018 года) составила семь месяцев и 28 дней.

Вопреки доводам административного истца дата вынесения определения судьи Приморского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (25 января 2019 года) не может рассматриваться в качестве даты окончания срока судебного рассмотрения гражданского дела. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьёй кассационной инстанции определения об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Аналогично не подлежит включению в период рассмотрения гражданского дела и срок, в течение которого рассматривалось поданное 12 декабря 2018 года (то есть после вступления решения мирового судьи в законную силу) заявление ФИО2 от 12 декабря 2018 года о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 76893 рублей 32 копеек. 

В совокупности имеющиеся материалы указанного гражданского дела со всей очевидностью позволяют сделать вывод о том, что при его рассмотрении со стороны судов первой и апелляционной инстанций не было допущено каких-либо нарушений процедурных условий применительно к обеспечению реализации прав ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, которые могли бы являться основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 в пределах двухмесячного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством. 

В свою очередь, продолжительное нахождение гражданского дела в производстве мирового судьи связано с активной реализацией процессуальных прав участниками процесса (неоднократным уточнением заявленных исковых требований, заявлением ходатайств об отложении разбирательства по делу в целях подготовки своих позиций и об истребовании доказательств), а также значительным периодом времени, необходимым истцу и ответчику для подготовки апелляционных жалоб на вынесенное мировым судьёй решение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, необходимо сделать вывод, что превышение мировым судьёй установленного частью 2 статьи 154 ГПК РФ месячного срока рассмотрения искового заявления о взыскании алиментов не должно рассматриваться как существенное. 

Следует констатировать, что действия суда в целом являлись достаточными и эффективными, а имевшие место быть отложения судебного разбирательства гражданского дела были вызваны необходимостью создания и последующей реализации условий для всестороннего и полного его рассмотрения.

Исходя из критериев, установленных действующим законодательством, принимая во внимание объём работы, выполненный судами при рассмотрении гражданского дела, его сложность, поведение участников гражданского судопроизводства, а также общую продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, Приморский краевой суд приходит к выводу, что срок судопроизводства в данном случае не может быть признан неразумным.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных административный исковых требований не имеется, в силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ понесённые ФИО2 по административному делу судебные расходы взысканию с административных ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморского 

краевого суда П.А. Ровенко