Дело № 2-3490/2025

УИД 03RS0017-01-2025-004120-02

Категория дела: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование»о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать сумму убытков в размере 107200 рублей, страховое возмещение в размере 23800 рублей, штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средства на сумму взыскания убытков по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в общем размере 586,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представительства в суде в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №

09.12.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

09.12.2024 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с использованием сервиса быстрых платежей. 

09.12.2024 по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 09.12.2024 сообщила о истцу об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в связи с заключенным 09.12.2024 соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

14.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей.

16.12.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 20.12.2024 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк страхование», осуществив выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО3 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа методом статистического наблюдения.

Согласно экспертному заключению от №9 от 14.03.2025г., выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 301 000 рублей.

Таким образом, полагает, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт, в связи с чем подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение и убытки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»в судебное заседание не явился. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ, не было установлено.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона No 40-ФЗ установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм Закона No 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика. 

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ №58). 

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 No 5242-1 место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм и в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0365756159.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование»по договору ОСАГО серии ХХХ № 0463357862.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номера заявки 589580).

09.12.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

09.12.2024 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование»заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с использованием сервиса быстрых платежей. 

09.12.2024 по направлению ООО СК «Сбербанк страхование»проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО СК «Сбербанк страхование»организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 800 рублей 00 копеек.

ООО СК «Сбербанк страхование»письмом от 09.12.2024 сообщила истцу об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в связи с заключенным 09.12.2024 соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

14.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование»осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей.

16.12.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование»поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 15.01.2025 года.

ООО СК «Сбербанк страхование»письмом от 20.12.2024 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению экспертной организации ООО «АЛТОС» № У-25-463/3020-006 от 28.01.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов в отношении на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 000 рублей.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк страхование», осуществив выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО3 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа методом статистического наблюдения.

Согласно экспертному заключению от № 9 от 14.03.2025г., выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 301 000 рублей.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации «86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела после заключения соглашения, в котором истец согласился на осуществление возмещения в форме выплаты, потерпевшим уже в тот же день запрошено об организации восстановительного ремонта на СТОА. Однако, страховщик письмом от 09.12.2024 сообщил истцу об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в связи с заключенным 09.12.2024 соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом далее страховщиком совершены действия, свидетельствующие о его намерении заключить новое соглашение с указанием размера выплаты страхового возмещения без учета износа –115000 рублей, однако истцом такое соглашение подписано не было, и страховщик осуществил выплату уже с учетом износа – 78800 рублей.

Страховщик, получив отказ в заключении соглашения с указанием размера возмещения, не воспользовался своим правом и не организовал восстановительный ремонт на СТОА путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика имеются заключенные договора, а в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, не предложил истцу согласовать возможность направления в ремонт на иную СТОА.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на указанных выше СТОА, также не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что договоры между вышеуказанными СТОА и ответчиком были приостановлены.

Таким образом следует полагать, что у ответчика имеются договоры со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт транспортных средств марки истца (доказательство обратного в материалы дела не предоставлено). 

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств (предложения ответчиком истцу ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта и его отказ от такого ремонта) либо отказ потерпевшим произвести доплату за восстановительный ремонт), как следует изматериалов дела,не установлено

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик совершил по существу конклюдентные действия, выразив согласие с предложением потерпевшего изменить форму страхового возмещения на натуральную, вместе с тем, не исполнив обязательство в согласованной форме, а перечислил истцу страховую выплату.

Исходя из изложенного, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО», не исполнены.

Поскольку в Законе «об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что причиненный вред страховщик должен бы возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО», размер страхового возмещения независимо от избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ),

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения противоречит п. 12 ст. 12 Закона «об ОСАГО», по смыслу которого страховщик и потерпевший должны были достигнуть согласия о размере страхового возмещения, конкретной суммы, однако в соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сумма и срок осуществления выплаты не были указаны, при этом не был указан и срок осуществления выплаты.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплата и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы щенки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания, для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований дня признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума ВС РФ, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.

В данном случае отсутствие указания в соглашении на размер и срок осуществления страхового возмещения, привело к нарушению п. 12 ст. 12 Закона «об ОСАГО», поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа, и страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт, поскольку страховщик заведомо зная, что осмотр поврежденного ТС потерпевшего еще не проверен и размер страхового возмещения без учета износа еще не определен, и при таких обстоятельствах наличие заключенного соглашения будет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта ТС на СТОА.

Более того, конкретная сумма, которая позволяла бы истцу реально оценить возможность в будущем отремонтировать поврежденный автомобиль за счет предложенной суммы и сделать выбор получить направление на ремонт или выплату без учета износа, в соглашении не указана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере и способе выплаты страхового возмещения, поскольку у истца не имелось намерение даже на подписание соглашение с указанием суммы ремонта, а равно на получение денежной выплаты, в связи, с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом, является недействительным.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, а страховщиком в таком возмещении было отказано.

Из материалов дела следует, что истцом не была поставлена галочка в первичном заявлении страховщику ни в графе получение выплаты в денежном виде, ни в графе осуществления натурального возмещения (ремонт). Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, как ошибочно указывает ответчик. Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Какого – либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов, о таком согласовании не свидетельствует.

При таком положении суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательство по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на рыночный восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Истец являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан по среднерыночным ценам.

Требования истца о взыскании убытков на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии положениями Методики Минюста РФ от 2018 г., в соответствии с средним рынком, являются законными и обоснованными.

По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от 21.014.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональная экспертная служба» ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № основании единой методики округленно составляет: без учета износа- 102600рублей, с учетом износа – 67 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п. 15).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу сумму в размере 78 800 рублей, в ненадлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 107200рублей, исходя из расчета: 209800рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) –102 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ без износа) и страхового возмещения в размере 23 800рублей, исходя из расчета: 102600рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ без износа) –78800рублей (выплаченная страховщиком сумма в счет стоимости ремонта).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку в 20-дневный срок требования истца ответчиком не были исполнены.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило страховщику 09.12.2024, выплата подлежала осуществлению не позднее 29.12.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 30.12.2024.

При неорганизации восстановительного ремонта неустойка и штраф взыскиваются не от суммы убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от суммы без учета износа по Единой методике ЦБ РФ, при этом при расчете штрафа и неустойки не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты (Определение ВС РФ от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8).

Согласно заключения судебного эксперта стоимость ремонта т/с согласно Единой методике без учета износа составляет 102600 рублей.

Размер неустойкис 30.12.2024г.(дата, следующая за истечением 20-тидневного срока на осуществление возмещения) на 08.08.2025 г.(дата вынесения решения судом) за нарушение выплаты сроком 222 дня составляет 227 772 рубля (1% * 222 * 102600).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, такое снижение ответчиком не мотивировано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2024 г. по 08.08.2025 г. в размере227 772 рубля.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, следующим за днем принятия решения судом (с 09.08.2025) до даты фактического исполнения обязанности страховщика по возмещению истцу убытков из расчета 1026 рублей (1% * 102600) за каждый день, но не более 172228 рублей (400000 - 227 772).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что требования истцао выплате страхового возмещения не были удовлетворены с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 51300руб. из следующего расчета: 102 600 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его верным, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания убытков с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Судом установлено, что исковые требования истца были удовлетворены в полном размере, то суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, расходы по оплате услуг соблюдения досудебного порядка обращения к страховщику, а также почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в полном объеме.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом,в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг соблюдения досудебного порядка обращения к страховщику в размере 12500рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 586,40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»страхование» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11469 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму убытков в размере 107 200 рублей, страховое возмещение в размере 23 800 рублей, штраф в размере 51300рублей, неустойку за период с 30.12.2024 г. по 08.08.2025 г. в размере 227 772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства на сумму взысканных убытков в размере 107200рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг соблюдения досудебного порядка в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 586,40 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 09.08.2025 г.до даты фактического исполнения обязанности страховщиком по возмещению истцу взысканной судом суммы убытков из расчета 1026 рублей за каждый день, но не более 172228 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН 

<

***>)расходы на оплату услуг составления экспертного заключения в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 11469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Р.З. Максютов