Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2024-009060-53 

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело №12-567/2024

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РК.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 не согласилась с указанным решением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их необоснованными, поскольку на снимках, зафиксированных техническим средством, можно увидеть разных пешеходов в темной и светлой одежде, при этом, не ясно, какая траектория движения у пешехода в светлой одежде и соответствует ли его маневр п.4.5 ПДД РФ. Считает, что п.14.1 ПДД РФ однозначно устанавливает, что требование уступить дорогу является обязательным только тогда, когда невыполнение данного требования может вынудить других участников движения, имеющих преимущество (т.е. пешеход, в данном случае), изменить направление или скорость движения. Указывает, что на снимках видно, как автомобиль проезжает пешеходный переход еще до того, как человек пересекает полосы проезжей части для движения во встречном направлении, то есть автомобиль и пешеход, хоть и оказались одновременно на проезжей части, но находились на разных сторонах перехода, следовательно автомобилем не создавалась помеха пешеходам и траектория его движения была неизменна, что также видно на снимках. Кроме того, указывает на сомнения по вопросу работоспособности технического средства «СКАТ-ПП», поскольку к копии решения документация на прибор не приложена. Просит учесть, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес почтовая корреспонденция с присвоением внутрироссийского почтового идентификатора № не получена по неизвестным причинам, в связи с чем она многократно обращалась в АО «Почта России». 

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные в жалобе требования об отмене оспариваемых постановления и решения по тем основаниям, что после просмотра представленной административным органом видеозаписи она убедилась, что является ненадлежащим субъектом по делу, поскольку принадлежащим ей автомобилем «

<

марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, в момент совершения вменяемого в вину правонарушения управлял 

<

данные изъяты> ФИО3, который внесен в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. данное транспортное средство находилось в его пользовании.

Представитель административного органа, извещенного судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии cо ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, заводской №, сомнений не вызывает, принимая во внимание, что согласно сведениям КУ РК «Управтодор РК» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное техническое средство было исправно, работало корректно, сбоев в его работе не происходило, учитывая, что факт поверки согласно свидетельству о поверке № подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Сведения о поверке содержатся в информационной базе ФГИС «Аршин».

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО2 указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «

<

марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, она не управляла, так как автомобиль находился в пользовании 

<

данные изъяты> ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство находилось в его пользовании, учитывая, что он внесен в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, и подтвердил, что зафиксированный на видеозаписи женщина-пешеход действительно переходила дорогу по пешеходному переходу наискосок, поэтому он поздно ее заметил и не успел применить экстренное торможение, учитывая высокую интенсивность дорожного движения. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, изложенным им в судебном заседании, не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, доводы заявителя, показания свидетеля подтверждаются представленным страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «

<

марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> транспортным средством «

<

марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, не управляла.

Учитывая показания свидетеля, а также отсутствие в материалах дела фотоснимков, подтверждающих факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением ФИО2, поскольку данный факт оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, нельзя признать достоверно доказанным факт совершения ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова