Дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре Тыриной И.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика Шпигеля С.В., ФИО5, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбаева Каната Нурлатовича к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Марьяновский районный суд Омской области с иском к Шпигелю С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени на № трассы 

<

адрес> автомобиль Х, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 попал в ДТП в виде наезда на лошадь. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 51 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размер 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Марьяновского районного суда Омской области на основании заявления истца были привлечены в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением судьи Марьяновского районного суда Омской области были приняты увеличенные исковые требования истца ФИО1, в соответствии с которыми он просит взыскать со ФИО4, ФИО5, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 418 527,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., в счет компенсации расходов по оплате эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал увеличенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № он, управляя автомобилем Х государственный регистрационный номер №. двигался со скоростью № по № трассы 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону Москаленского района, когда неожиданно на дороге увидел несколько лошадей. Он старался уйти от столкновения, но не смог, столкнувшись с лошадью. Позже он узнал, что пастухом лошадей был Шпигель С.В., а собственником лошади, с которой произошло столкновение - ФИО3 Считает, что причиненной ущерб в солидарном порядке ему должны возместить пастух Шпигель С.В.. собственник погибшей лошади - ФИО3, а также собственник электроизгороди - ФИО5, поскольку именно его изгородь порвали лошади и сбежали, спровоцировав ДТП с его автомобилем.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал увеличенные исковые требования, просил суд их удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 418 527 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора - 5 500 руб., расходы по госпошлине - 1 730,00 руб. Считает, что все трое причинили имущественный ущерб истцу, так как Шпигель С.В. не уследил за лошадьми, ФИО3 является собственником лошади, которая стала виновником ДТП, а 

ФИО5 передал пастухам электроизгородь в счет оплаты за их услуги по выпасу его лошадей, и именно его изгородь была порвана в результате чего произошло ДТП.

Ответчик Шпигель С.В. исковые требования признал частично, пояснив, что он и Шпигель С.В. в устной форме договорились с желающими, что будут пасти их лошадей. Стоимость услуг составляла 

<

данные изъяты> в месяц за одну лошадь. Письменный договор они не составляли, но по устной договоренности на период выпаса животных брали всю ответственность за животных и причиненный ущерб. Также в их табуне была лошадь ФИО3, который 

<

данные изъяты> не вносил, но в счет оплаты, предоставлял ему (Шпигель С.В.) свою лошадь, на которой тот пас лошадей. ДД.ММ.ГГГГ он сменил Лотца и приступил к своим обязанностям пастуха. Была непогода, лошади вели себя беспокойно, он не уследил, когда лошади порвали электроизгородь и выбежали из загона на трассу. Он смог поймать только часть лошадей. Поэтому вышел на трассу 

<

адрес>, где пытался останавливать водителей с целью предупредить их о сбежавших лошадях, однако никто не останавливался. В это время и произошло ДТП, в ходе которого ФИО1 сбил лошадь ФИО3. Считает, что ФИО1 при должном внимании и осторожности мог избежать столкновение, однако не предпринял должных мер, не затормозил, когда увидел лошадей, что привела к ДТП. Также указал, что ФИО5 передал ему и ФИО3 свою электроизгородь безвозмездно, а за выпас лошадей оплачивал как все 

<

данные изъяты>. Никаких журналов учета денежных средств не вели.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что со Шпигелем С.В. они объединились с целью пасти лошадей. Для этого они взяли у ФИО5 электроизгородь и установили на поле администрации с разрешения главы, где и содержались лошади. С тех, кто им сдал лошадей, они брали по 

<

данные изъяты> в месяц за лошадь, но договор не составлялся, журнал учета денег не велся. В их обязанность входило следить за лошадьми, пасти их. Со Шпигелем они дежурили по очереди. Сутки один, сутки другой. ДД.ММ.ГГГГ он сменился, а позже узнал, что его жеребенок возрастом ДД.ММ.ГГГГ сбежал из закона и попала в ДТП. Считает, что все произошло из-за плохих погодных условий. Подтвердил, что в счет оплаты за присмотром жеребенка, который находился в табуне, предоставил Шпигелю свою лошадь, на которой тот работал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что действительно передал безвозмездно Шпигелю С.В. и ФИО3 свою электроизгородь. Никаких обязательств у него перед Шпигелем С.В. и ФИО3 не было, так как он сдавал им своих лошадей на общих основаниях и оплачивал по 

<

данные изъяты> за лошадь. Позже узнал, что ДД.ММ.ГГГГ лошади порвали электроизгородь и убежали на трассу, где попали в ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Х, государственный регистрационный номер № правомочно владел и на законных основаниях управлял ФИО1, который в темное время суток совершил наезд на находившуюся на трассе 

<

адрес> лошадь, принадлежащую ФИО3 без погонщика. Принадлежность лошади ответчику ФИО3 никем не оспаривается, подтверждается пояснениями ответчиков ФИО3 и Шпигеля С.В..

Из пояснений ФИО1 следует, что лошади находились на дороге, когда он их увидел, при этом избежать столкновение с жеребенком он не смог, так как двигался хоть и с допустимой скоростью, но с довольно большой - № а сбитый им жеребенок двигался в его сторону.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Исходя из этого, суд не относит жеребенка, возрастом ДД.ММ.ГГГГ к источнику повышенной опасности, так как деятельность по выпасу лошадей в обычных условиях может контролироваться человеком, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не обладает иными вредоносными факторами. Лошадь не относится к хищным, опасным, ядовитым животным, как правило, не проявляет агрессии к человеку. 

Таким образом, при разрешении дела суд применяет общие положения о возмещении вреда. 

По факту наезда на жеребенка в отношении ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Х государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Размер причиненного ущерба ФИО1 сторонами не оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району; объяснениями ФИО1, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО3 лежало бремя содержания принадлежащего ему жеребенка. Вместе с тем, учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник животного обеспечил условия для его содержания, передав пастуху Шпигелю С.В. в специальное отведенное место для содержания лошадей, огороженное электроизгородью. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник годовалого жеребенка предпринял все меры, необходимые для исключения самовольного безнадзорного перемещения животного, а, следовательно, надлежащим ответчиком является Шпигель С.В., который при должном внимании к животным в условиях непогоды, понимая, что лошади взволнованы, должен был, исполняя обязанности пастуха, проследить за лошадьми, предприняв все возможные меры для исключения порыва электроизгороди и побега с места загона, а не прятаться от непогоды в будке.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ехал вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. В судебном заседании из показаний истца также следует, что он двигался в темное время суток и не мог ожидать, что по трассе передвигаются лошади.

В данной дорожной обстановке суд приходит к выводу, что ФИО1 управляя автомобилем Х, государственный регистрационный номер № при скорости № с учетом дорожных условий, не мог предвидеть появления на дороге лошадей, оказавшихся без присмотра и избежать столкновение. 

Доводы ответчика Шпигеля С.В. о том, что сумма причиненного ущерба является завышенной не нашли своего подтверждения, заключение № сторонами не оспорено.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> а с учетом износа - 

<

данные изъяты> 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд считает, что с надлежащего ответчика Шпигеля С.В. подлежит взысканию размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Х государственный регистрационный знак № без учета износа в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате на услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца, понесенные за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к судебным расходом и считает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с произведенным платежом в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору взял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, провести консультацию для заказчика, анализ, подготовку и оформление всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе иска, расчета задолженности, отзыв, возражений и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в связи с оказанием юридических услуг (л.д.32-33). Исходя из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю за оказание юридических услуг передано 

<

данные изъяты>. (л.д.34), при этом из искового заявления (л.д.4) следует, что 

<

данные изъяты> были оплачены за консультацию, 

<

данные изъяты> - за составление искового заявления, 

<

данные изъяты>. - представление интересов в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд указывает на следующее, при составлении искового заявления, была допущена ошибка в дате совершения ДТП, вместо ДД.ММ.ГГГГ, как следует из административного материала и подтверждается пояснениями сторон, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в № Также, при подготовке искового заявления, представитель истца не указал в иске всех необходимых ответчиков, в связи с чем, суд был вынужден выносить определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении соответчиков.

Представитель истца присутствовал в Марьяновском районном суде на опросе ДД.ММ.ГГГГ. а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству, заявленному представителем истца, поскольку стороной истца не были предоставлены оригиналы: квитанции на оплату услуг по составлению заключения специалиста и заключение специалиста (протокол л.д.85). С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 

<

данные изъяты> что при изложенных выше обстоятельствах является разумным и справедливым.

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку цена иска составила 424027 руб. (418 527 руб. + 5500 руб.), таким образом, размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7440,27 руб. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., таким образом, с ответчика Шпигеля С.В. в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области подлежит взысканию 5710,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уразбаева Каната Нурлатовича удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу Уразбаева Каната Нурлатовича в счет возмещения причиненного ущерба 418 527 рублей, расходы на услуги специалиста по составлению заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате на услуги эвакуатора в сумме 5 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., а всего взыскать 442 757 (четыреста сорок две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3, а также в возмещении остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в сумме 5710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 27 копеек в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова