Судья: Землянигина С.В. Дело № 33а-614/2026 (33а-12591/2025) (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-007614-70 № 2а-7641/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ООО «Строймедсервис+» на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 декабря 2024 года

по административному исковому заявлению ООО «Строймедсервис+» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда №6 ФИО1, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛА

ООО «Строймедсервис+» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от [дата] по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему с оператором станков с программным управлением ООО «Строймедсервис+» ФИО3, и предписание [номер] от [дата], выданного на основании оспариваемого заключения.

Требования мотивированы тем, что [дата] ФИО3 приступил к работе в ООО «Строймедсервис+» в качестве оператора станков с программным управлением. С ФИО3 проведен вводный и первичный инструктаж на рабочем месте, под роспись ознакомлен с Инструкцией по работе на листогибочном прессе [номер], а также для целей эффективной адаптации назначен наставник для обучения безопасным методам работы на новом месте в рамках внутренней программы наставничества (неформальная стажировка).

На второй день трудоустройства, [дата], за 15 минут до окончания рабочей смены ФИО3 при изготовлении последней детали произвел пуск гибочной балки с ножного пульта управления на листогибочном прессе 

<

данные изъяты>, не убрав руки из зоны гибки в нарушение инструкции по работе на листогибочном прессе [номер], с которой ознакомлен под роспись. В результате несчастного случая произошло защемление пальцев левой кисти, что привело к перелому 3 и 4 пальцев, и ампутации ногтевой фаланги указательного пальца. Степень тяжести вреда здоровью – легкая.

В рамках расследования несчастного случая, исследовав все имеющиеся материалы, комиссия ООО «Строймедсервис+» пришла к выводу, что основной причиной произошедшего несчастного случая стали неосторожность, поспешность и невнимательность ФИО3, а именно, нарушение п.3.12 Инструкции [номер] и статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем отражено в акте [номер] о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от [дата].

[дата] трудовой договор расторгнут, ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении вреда в связи с увечьем, а также в Государственную инспекцию труда Нижегородской области, не согласившись с актом о несчастном случае.

В период с [дата] по [дата] государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 проводилось дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего в ООО «Строймедсервис+» [дата].

По результатам расследования государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 составлено заключение о несчастном случае от [дата] и выдано предписание [номер] от [дата], которыми установлена вина ООО «Строймедсервис+» в несчастном случае.

Административный истец с указанным заключением и предписанием не согласен, считает, что расследование проведено с нарушением норм ТК РФ и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также нарушает права и законные интересы общества.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 декабря 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Строймедсервис+» поставлен вопрос об отмене судебного акта, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции отклонена позиция административного истца относительно проведенного расследования на неверно установленных обстоятельствах несчастного случая, выводы не основаны на фактах, и что расследование несчастного случая проведено по формальным признакам, без установления причинно-следственной связи между нарушениями ТК РФ и наступившими последствиями. Кроме того, в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая не исследована роль самого пострадавшего, ФИО3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, при правильном применении положений статьи 2, статьи 209, статьи 212, статьи 227, статьи 229.2, 229.3, ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от [дата] и предписания [номер] от [дата], поскольку факт несчастного случая с работником ФИО3 нашел подтверждение собранными материалами, процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда в Нижегородской области была соблюдена, и при проведении Государственной инспекцией труда в Нижегородской области расследования несчастного случая, были выявлены нарушения ООО «Строймедсервис+» трудового законодательства, нарушений прав административного истца не установлено.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, мотивированными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства, связанные с получением работником ООО «Строймедсервис+» травмы, относящейся к категории – легкая, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное событие подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н1.

Судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о том, что дополнительное расследование несчастного случая проведено с нарушениями, на основании неверно установленных обстоятельств и не основаны на фактах, ввиду следующего.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «Строймедсервис+» на должность оператора станков с программным управлением, испытательный срок 2 месяца, что подтверждается трудовым договором №б/н от [дата] и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от [дата] (л.д.168-171 т.1).

В соответствии с приказом [номер] от [дата] оператор станков с программным управлением ФИО4 назначен наставником ФИО3 на период с [дата] по [дата] (л.д.61 т.1).

Согласно акту [номер] о несчастном случае [дата] у оператора станков с программным управлением ФИО3 при осуществлении трудовых обязанностей приблизительно в 15 час. 15 мин. под конец смены при гибке металлических изделий зажались пальцы в системе зажима пуансона гибочного пресса 

<

данные изъяты>, получены повреждения в виде множественных переломов ногтевых фаланг 3,4 пальцев левой кисти (л.д.9-11, 117-122 т.1 от разных дат).

В качестве причины несчастного случая указано, что оператор станков с программным управлением ФИО3 нарушил пункт 3.12 «Неосторожность» инструкции по охране труда №[номер], статью 215 ТК РФ.

Согласно приказу ООО «Строймедсервис+» [номер] от [дата] «О дисциплинарном взыскании», к директору по персоналу ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказу ООО «Строймедсервис+» [номер] от [дата] «О дисциплинарном взыскании», к заместителю директора по АХЧ ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО3 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая, установить вину ООО «Строймедсервис+» и обязать составить новый акт о несчастном случае в соответствии с установленными обстоятельствами (л.д.277 т.1).

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 ТК РФ. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), что установлено в частях 3 - 6 статьи 229.3 ТК РФ.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда (часть 7 статьи 229.3).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в соответствии со статьей 231 ТК РФ рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в связи с поступившей жалобой ФИО3 было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего [дата] в ООО «Строймедсервис+», ответственным лицом назначен государственный инспектор труда отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1.

Дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1, с участием главного специалиста отдела социально-трудовых отношений НОСОП «Облсовпроф» ФИО11, заместителя начальника отдела расследования и экспертизы страховых случает управления организации страхования профессиональных рисков Отделения СФР по Нижегородской области ФИО12.

В ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 были опрошены ФИО4, ФИО3, а также запрошены необходимые документы из ООО «Строймедсервис+» (л.д.141, 144, 147 т.1).

[дата] по результатам расследования несчастного случая принято заключение государственного инспектора труда, согласно которому установлены следующие основные причины несчастного случая (л.д.123-131 т.1):

- неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (код 2.08.1);

- неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (код 2.08.10);

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда (код 2.10.2);

- неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем (код 2.11.1);

- прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 2.15).

Лицом, ответственным за допущенные нарушения, определен директор ООО «Строймедсервис+» ФИО13.

Государственный инспектор труда отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 пришел к выводу, что факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего оператора станков с программным управлением ООО «Строймедсервис+» ФИО3 не установлено.

Работодателю ООО «Строймедсервис+» выдано предписание[номер] от [дата] с требованием: отменить Акт формы Н-1 от [дата] о несчастном случае на производстве; оформить и утвердить Акт формы Н-1 о несчастном случае с оператором станков с программным управлением ООО «Строймедсервис+» ФИО3 на основании Заключения государственного инспектора труда от [дата], экземпляры Акта формы Н-1 направить пострадавшему, в Нижегородское отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Разработать и утвердить мероприятия по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах операторов станков с программным управлением. Разработать и утвердить мероприятия по улучшению функционирования системы управления охраной труда в ООО «Строймедсервис+» (л.д.132-133 т.1).

Во исполнение оспариваемого предписания административным истцом составлен акт [номер] о несчастном случае от [дата] по форме Н-1 (л.д.117-122).

При рассмотрении дела на основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительная проверка проведена государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных п.36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 для проведения дополнительной проверки несостоятельны, поскольку указанное должностное лицо было уполномочено для проведения данного дополнительного расследования (л.д.149, 153 т.1).

Также судом был отклонен довод административного истца о нарушении порядка проведения дополнительного расследования, выразившегося в его проведении без извещения и опроса руководителя ООО «Строймедсервис+».

Поскольку из представленных материалов дела следует, что [дата] в адрес директора ООО «Строймедсервис+» ФИО13 было направлено письмо [номер] о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего [дата], были истребованы необходимые документы (л.д.147 т.1).

Вопреки позиции административного истца отсутствие объяснений директора ООО «Строймедсервис+» в рамках дополнительного расследования не свидетельствует о нарушениях, поскольку данное лицо не было лишено права заявлять свои возражения относительно причин и условий наступления несчастного случая.

Доводы апеллянта о неправильном оформлении оспариваемого заключения государственного инспектора труда подлежат отклонению, поскольку существенных нарушений требований Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н в части правильного оформления заключения, не было установлено судом первой инстанции, не установлено таких нарушений при анализе данного документа и судебной коллегией.

При установлении по делу фактических обстоятельств, судом обоснованно отклонены доводы административного иска о том, что дополнительное расследование проведено на неверно установленных обстоятельствах несчастного случая, а выводы заключения не основаны на фактах.

Конкретизируя указанные доводы в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции административный истец исходит из произвольного возложения вины на директора ООО «Строймедсервис+».

Отклоняя данные доводы, суд правильно исходил из положений абзз.2 ч.3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и абз.3 п.5.2 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом директора ООО «Строймедсерви+» ФИО13 от [дата] регламентирующих обязанность директора обеспечивать безопасность работников.

Также правильно установлен факт допуска к работе ФИО3 без прохождения в установленном порядке мероприятий по охране труда, предусмотренных действующим законодательством.

Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 « О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда ( далее – Правила № 2464).

Положение о системе управления охраной труда утверждено приказом директора ООО «Строймедсервис+» ФИО13 [дата] [номер] (далее - Положение о СУОТ)

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утверждены Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н ( далее – Правила № 766н)

В нарушение абз. 11,15 ч. 3 ст. 214, ч.2 ст. 219ТК РФ, п. 4,25,46 Правил № 2464, абз. 7, 6, 21 п. 5.2, Положения о СУОТ директор ООО «Строймедсервис+» ФИО13 [дата] допустил к исполнению трудовых обязанностей оператора станков с программным управлением ФИО3, без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировки на рабочем месте.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что по состоянию на [дата] ФИО3 прошел в установленном порядке вводный инструктаж, был допущен к работе под наставничеством опытного работника.

Согласно абз. 7, 6, 21 п. 5.2. Положения о СУОТ директор обеспечивает обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию Первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, стажировку на рабочем месте.

В соответствии с пп 91-93 Правил № 2464 инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знаний требований охраны труда. Результата проведения инструктажа по охране труда оформляются в соответствии с п.87 Правил № 2464 и в журнале регистрации первичного инструктажа на рабочем месте. ФИО3 прошел проверку знаний требований охраны труда [дата], о чем составлены соответствующие протоколы [номер].

Из пояснений ФИО7 следует, что [дата] ФИО3 работал на станке самостоятельно и самой травмы наставник не видел (л.д.141-142 т.1).

Согласно п. 25 Правил N 2464 к стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в п. 46 настоящих Правил.

Таким образом, выводы инспектора, с которым согласился суд первой инстанции о том, что ФИО3 был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировки на рабочем месте, является правильным и обоснованным.

Также являются правильными выводы суд о том, что в нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214, ст. 221 ТКРФ, п. 4,9, абз. 7 п. 10 Правил №766н, п. 165 Типовых норм № 1104, абз. 22 п. 5.2. Положения о СУОТ директор ООО «Строймедсервис+» ФИО13 по состоянию на [дата] не обеспечил оператора станков с программным управлением ФИО3 средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а также допустил его до работы без соответствующих средств индивидуальной защиты.

Доводы апеллянта о том, что данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем, не опровергает факта нарушения указанных норм по обеспечению средствами индивидуальной защиты работника в полном объеме.

Довод административного истца о том, что в заключении инспектора и в решении суда не установлена вина самого ФИО3 в несчастном случае на производстве, не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований, поскольку не опровергает выводы о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств по делу, выводов суда, содержащих мотивированное обоснование, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в оспариваемом заключении, основаны на верной оценке собранных материалов, правильном применении трудового законодательства.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий не установлена, проведение дополнительного расследования какие-либо охраняемые законом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает в связи с чем, требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иная оценка административным истцом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймедсервис+» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи