Уголовное дело №1-186/2021 

УИД 25RS0006-01-2021-000775-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 8 июня 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона; с участием государственного обвинителя Пилипенко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника Иващенко В.М. (ордер адвоката по назначению № от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пак ВВ, 

<

данные изъяты> находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копии обвинительного постановления 19.05.2021г. и постановления о назначении судебного заседания 31.05.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пак ВВ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь 

<

адрес> употребил спиртные напитки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправность своих действий, а так же достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, на основании постановления от 14.02.2019г. мирового судьи судебного участка №69 Анучинского судебного района Приморского края, вступившего в законную силу 26.02.2019 г., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством, и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 003127, тут же на месте, т.е. у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, показания прибора составили 1.120 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, просил применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, пояснив, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, предъявленное обвинение ему понятно, понимает и осознаёт процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела). Защитник поддержал мнение подсудимого.

Согласно материалам дела (л.д. 36) 28.04.2021г. ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 32) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства обвиняемого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, относительно чего, каких-либо препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. 

Уголовно дело в отношении ФИО1 органом дознания возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: 

<

данные изъяты> признанные судом допустимыми, так как они получены в соответствии с законом, достоверными, так как они согласуются между собой, а также достаточными; суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечён к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а квалификация действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, поэтому, суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд с учётом положений ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, женат, совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, деятельное раскаяние, состояние здоровья (гипертония), нахождение на иждивении и оказание помощи нетрудоспособной матери пенсионерки. 

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, судом не установлено. 

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 в порядке ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ в силу категории преступления, а также отсутствием исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск отсутствует.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пак ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск отсутствует.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осуждённый и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них неточности или на их не полноту.

Судья Н.К. Ворона