Дело № 2-2890/17

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря ФИО1,

с участием прокурора Лядовой Е.Н., представителя истца адвоката Колпакова О.А., действующего на основании ордера от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Трест-УралШахтоСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от Дата об увольнении истца, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 179350,08 руб. и на день рассмотрения спора, взыскании компенсации морального вреда в размере 42500 руб. 

Заявленные требования мотивирует тем, что работал в организации ответчика с Дата в должности ..., Дата получил на руки приказ об увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата был восстановлен на работе с Дата. Приказом работодателя от Дата восстановлен на работе с Дата. Дата был издан новый приказ об увольнении на основании п.2 ст.81 ТК РФ, основанием к увольнению явился приказ № от Дата об исключении штатной единицы .... При этом вакантной ставка стала в связи с предыдущим незаконным увольнением истца. Работодателем не был соблюден порядок увольнения по данному основанию. Среднедневной заработок истца установлен вступившим в законную силу решением суда от Дата и составил 1067,56 руб., исходя из его размера и количества дней вынужденного прогула им рассчитан средний заработок за это время. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнил, что после восстановления истца на работе штатная единица ... с Дата была сокращена приказом от Дата, истец был уволен по сокращению штата, вакантных должностей ему не предлагалось, т.к. их не было, уведомление о предстоящем сокращении ему не направлялось.

Прокурор дала заключение об удовлетворении исковых требований. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между сторонами спора был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 был принят на должность в ООО «УралШахтоСтрой» ....

Дата истец почтой и по электронной почте направил работодателю заявление о приостановлении работы с Дата в связи с невыплатой заработной платы с Дата. Заявление было получено работодателем по электронной почте в тот же день, по почте – Дата. 

Дата работодатель направил истцу уведомление от Дата о предоставлении письменных объяснений о невыходе на работу с Дата по Дата.

Дата истец направил ответчику объяснения о невыходе на работу с Дата в связи с приостановкой работы, которое было получено работодателем Дата.

На основании приказа ответчика № от Дата истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) с Дата.

Согласно данному приказу увольнение истца было произведено на основании уведомления от Дата о затребовании объяснений о невыходе на работу.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 113297,85 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Данным решением установлено, что ООО "Трест-УралШахтоСтрой" принял на работу ... ФИО3, с установлением должностного оклада в размере 50000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата размер оклада был установлен в размере 42500 руб., также ему устанавливается ежемесячная премия в размере до ...% должностного оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением о системе оплаты труда. На основании приказа № от Дата истец находился в очередном отпуске в период с Дата по Дата. Дата истец направил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, указанное заявление ответчиком получено Дата. Трудовые отношения между сторонами были прекращены Дата, истец уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ приказом № от Дата. Из представленных стороной ответчика расчетных листков за период Дата следует, что перед работником имеется задолженность в оплате отпуска в размере 14984,08 руб., иных начислений за указанный период не было. Между тем, учитывая, что истец в указанный период времени работал, суд считает, что перед работником у работодателя имеется задолженность по заработной плате за Дата по день увольнения – Дата в размере 113297,85 руб., которая должна быть взыскана с ответчика. Расчет произведен следующим образом: заработная плата за Дата составила 85042,50 руб. (оклад в месяц 42500 руб. х 15% районный коэффициент – 13% НДФЛ = 42521,25 руб. в месяц); за Дата до отпуска истцом отработано 3 дня при норме рабочего времени 22 рабочих дня х 8 часов = 176 рабочих часов, 42500 руб. : 22 дня = 1931,82 руб. в рабочий день х 3 дня = 5795,46 руб. х 15% районный коэффициент – 13% НДФЛ = 5798,36 руб.; оплата отпуска за 11 календарный дней рассчитана работодателем в расчетном листке верно и составляет 14984,08 руб. с учетом НДФЛ; с Дата по Дата истец приостановил работу, следовательно, в указанный период, в силу ст.142 ТК РФ, за ним сохранялся средний заработок, средний заработок за указанный период рассчитан судом в соответствии со ст.139 ТК РФ с учетом заработной платы, указанной и начисленной в расчетных листках истца за период с Дата по Дата включительно, размер среднего заработка составил 389658,67 руб. : 365 = 1067,56 х 7 дней = 7472,91 руб., всего за Дата – 7472,91 + 5798,56 + 14984,08 = 28255,35 руб. Всего 85042,50 + 28255,35 = 113297,85 руб. 

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата признан незаконным и отменен приказ ООО «Трест-УралШахтоСтрой» № от Дата о прекращении трудового договора с ФИО3 по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, он восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в должности ... с Дата

Данным решением установлено, что анализ указанных в решении суда норм права позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку Дата истцом было выполнено условие диспозиции ст.142 ТК РФ, его отсутствие на рабочем месте с Дата по Дата нельзя расценивать прогулом, получив Дата заявление работника о приостановлении работы с Дата, работодатель уже на момент направления ему уведомления о предоставлении объяснений на рабочем месте от Дата, знал причины отсутствия истца на работе, акты об отсутствии его на работе не составлял, более того, о том, что истец приостановил работу работодателю стало известно Дата посредством электронного сообщения от него с аналогичным заявлением. Тем не менее, зная, по какой причине истец отсутствует на работе, работодатель выносит приказ о его увольнении за прогул. При этом факт задержки выплаты заработной платы установлен вышеуказанным решением суда и работодатель данный факт не отрицает. Также суд пришел к выводу об уважительности отсутствия истца на работе в период с Дата по Дата. При этом исходил из того, что в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выплатил в полном объеме истцу заработную плату за ... год, в связи с чем, работник, реализуя свои права на самозащиту, известил работодателя о приостановлении работы Дата. Поскольку заработная плата истцу не была перечислена на момент издания приказа об увольнении, работник не был обязан являться на работу.

Приказом ООО «Трест-УралШахтоСтрой» № от Дата истец был восстановлен в прежней должности с Дата.

Таким образом, судом установлено, что с Дата по Дата истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с приостановлением работы из-за невыплаты ему заработной платы, при этом, как следует из отзыва ответчика на иск, на день рассмотрения настоящего дела задолженность перед истцом не погашена. Между тем, ответчик увольняет истца вновь с Дата по п.2 ст.81 ТК РФ, издав приказ № от Дата, тогда как в данный период его трудовая деятельность была приостановлена в связи с невыплатой заработной платы. Основанием к изданию данного приказа явился приказ № от Дата об исключении штатной единицы ... с Дата, тогда как указанная штатная единица стала вакантной в связи с незаконным увольнением истца.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (как и части первой его статьи 180) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что работодателем нарушена процедура увольнения истца в связи с сокращением штатов: уведомление о предстоящем сокращении не направлялось, вакантные должности, в том числе и нижеоплачиваемые, истцу не предлагались. При таких обстоятельствах, истец должен быть восстановлен в прежней должности.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, суд не соглашается с расчетом истца в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы, поскольку им включены в расчет все календарные дни, тогда как за период с Дата по Дата в расчет надлежит включить 135 рабочих дней согласно производственному календарю за ... г.г., исходя из установленного решением суда от Дата размера среднедневного заработка истца – 1067,56 руб., размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 144120,60 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Трест-УралШахтоСтрой» № от Дата о прекращении трудового договора с ФИО3 по п.2 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в должности ... с Дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 144120,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в бюджет муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 4382,41 руб., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья – К.А. Суворова