Дело № 2-1310/2020 (УИД №58RS0008-01-2020-002533-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 8 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 29 января 2020 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с договором стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной 

<

адрес>

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме, подписан и сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области в срок до 28 июля 2020 года включительно.

В силу п. 5.1 способ обеспечения исполнения обязательств по договору стороны определили как «гарантированный платеж» - меру ответственности стороны в результате недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств. Пунктом 5.2 договора установлен размер гарантийного платежа – 100000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае не заключения основного договора в результате действий (бездействия) продавца, покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы переданного платежа в двойном размере как компенсацию за недобросовестное поведение продавца по исполнению договора.

Задаток в размере 100000 руб. был оплачен истцом 29 января 2020 года, что подтверждается распиской от ФИО2

22 июля 2020 года истец стала интересоваться и выходить на связь с покупателем. Ответчик сообщила о неготовности документов и перестала общаться на предмет заключения основного договора. Истец обратилась в риэлтерскую контору, которая представляла интересы ответчика с просьбой разъяснить судьбу предварительного договора и судьбу гарантированного платежа. Риэлторы пояснили, что свяжутся с продавцом и все обсудят. 

Понимая, что продавец начал уклоняться от сделки истец предприняла меры по официальному уведомлению продавца: 23 июля 2020 года в 10.42 отправила телеграмму в адрес продавца, в которой указала, что на основании предварительного договора купли-продажи она готова исполнить свои обязательства и просила продавца выйти на заключение договора в указанные сроки либо уведомить об отказе в заключении основного договора, при этом просила в случае отказа вернуть гарантийный платеж в двойном размере.

28 июля 2020 года истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно: ответчик уклонился от заключения основного договора, на связь не выходил, а сроки, указанные в предварительном договоре, были пропущены, что привело к нарушению существенного условия договора.

29 июля 2020 года истец уведомила ответчика телеграммой о том, что последняя уклонилась от заключения основного договора, на связь не вышла, в связи с чем истец попросила вернуть гарантированный платеж в размере 200000 руб. в соответствии с п.5.5 договора.

В результате изложенных обстоятельств истцу были причинены следующие убытки: 100000 руб. – гарантированный платеж по предварительному договору купли-продажи (в двойном размере 200000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2948,10 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств и расчетом по ст. 395 ГК РФ. Кроме прочего истцу были причинены моральные и нравственные страдания отказом от заключения сделки, которые истец оценивает в 10000 руб.

Полагает, что истец со своей стороны выполнила все возможные действия, направленные на заключение договора и помимо уведомлений продавца предоставляет уведомление Сбербанка о том, что 17 июля 2020 года банк принял положительное решение по заявке и одобрил сумму 1125000 руб. 22 июля 2020 года, готовясь к сделке, истец сняла со своего расчетного счета в банке ВТБ денежные средства в размере 1252000 руб., теряя при этом проценты по депозиту, что подтверждается расходным кассовым ордером № 77894888.

Требование (претензию) истца от 29 июля 2020 года о возвращении задатка в двойном размере и о возмещении убытков в части, не покрытой задатком, в срок до 29 июля 2020 года ответчик добровольно не удовлетворила, и оставила претензию без ответа.

Истец в адрес ответчика отправила еще два уведомления от 30 июля 2020 года и повторное от 4 августа 2020 года о приемке квартиры и передаче ключей, однако оба раза ответчик отказывался принимать квартиру и ключи от квартиры, пытаясь тем самым создать еще дополнительные трудности истцу. Акт приема-передачи объекта недвижимости ответчик подписать отказалась.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 29 января 2020 года, в двойном размере, т.е. в сумме 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2948,10 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5229,48 руб., на услуги представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, требования искового заявления поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что предварительный договор купли-продажи был заключен 29 января 2020 года, в тот же день был подписан акт приема-передачи жилого помещения. 28 июля 2020 года стороны должны были заключить основной договор, но истец сомневалась в этом, т.к. ответчик говорила, что документы о переходе права собственности не были готовы. Истец 23 июля 2020 года направила ответчику уведомление с просьбой выйти на заключение договора или вернуть гарантированный платеж в двойном размере. 29 июля 2020 года было направлено уведомление о возврате денежных средств, т.к. договор не состоялся, но никто не отреагировал, поэтому был подан иск. Полагает, что никаких нарушений условий п.п. 4.3.1 и 4.3.2 предварительного договора со стороны истца не было, т.к. данные условия имеют отношение к моменту после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на истца. На момент, когда должен был быть подписан основной договор купли-продажи, истец выполнила все условия, предусмотренные предварительным договором: сняла наличные денежные средства в размере 1252000 руб., была предварительно одобрена ипотека в банке на 1125000 руб., а также передала деньги в размере 100000 руб. (гарантированный платеж) по расписке ответчику. Наличные денежные средства до окончания срока для подписания основного договора не были помещены на счет ООО «ЦНС», кредитный договор для приобретения квартиры истцом с банком заключен не был, т.к. этого договор не предусматривал. По мнению истца, ответчик уклонялась от продажи квартиры по предварительному договору, имела намерение продать квартиру иным лицам, дала соответствующее объявление на сайте domclick 13 июля 2020 года о продаже квартиры за большую сумму. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, имеющегося в материалах дела. Дополнительно указал, что фактически предварительный договор купли-продажи был заключен не 29 января 2020 года, а 21-22 января 2020 года. Изначально предварительный договор купли-продажи был заключен между истцом и Г.И.О. но в январе 2020 года он умер, поэтому по настоянию истца этот договор был перезаключен уже с ФИО2 как с наследницей умершего и был определен срок заключения основного договора с учетом срока для принятия ею наследства после смерти Г.И.О. 29 января 2020 года квартира была передана истцу в пользование по акту. Информация о продаже квартиры была размещена в июле 2020 года на сайте domclick риэлтором, которая занималась данной сделкой, для того, чтобы покупатель, который собирался оформить ипотеку в ПАО «Сбербанк России» получил скидку по процентам по ипотеке, но не в связи с тем, что продавец хотела продать квартиру другим лицам. Продавец готов был к заключению основного договора купли-продажи, для чего уже 22 июля 2020 года получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала свое право собственности в органе регистрации, потом подписала основной договор, тогда как истец не хотела подписывать договор. Полагал, что основная сделка не была заключена, т.к. истец не выполнила условия п.п. 4.3.1 и 4.3.2 предварительного договора купли-продажи: не разметила наличные деньги на счет ООО «ЦНС», не оформила кредит в банке к моменту заключения основного договора купли-продажи. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 12 января 2020 года между Г.И.О.продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры, расположенной 

<

адрес> стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме, подписан и сдан на государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области в срок до 1 февраля 2020 года включительно; договорная стоимость недвижимости определена сторонами в размере 2360000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 предварительного договора от 12 января 2020 года).

20 января 2020 года Г.И.О. умер.

В дальнейшем в январе 2020 года между ФИО2 (продавец), которая являлась женой Г.И.О., и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры, расположенной 

<

адрес> которая принадлежит Г.И.О. (п.п. 1.1, 2.2 предварительного договора купли-продажи).

День заключения договора в судебном заседании не установлен, в тексте самого договора имеется некорректная его формулировка: двенадцать девятое января 2020 года.

Согласно иску и пояснениям представителя истца предварительный договор купли-продажи между сторонами был заключен 29 января 2020 года и в тот же день был составлен акт приема-передачи квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Г.Е.А., сына истца.

Как пояснил представитель ответчика, спорный договор был подписан по настоянию истца 21-22 января 2020 года.

Однако суд полагает, что договор был заключен 22-23 января 2020 года, учитывая показания допрошенной в качестве свидетеля К.Т.В., риэлтора агентства «Мегаполис Сервис» (ИП Ф.В.А.), которая занималась оформлением предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной 

<

адрес> заключенного между истцом и ответчиком, а до этого – предварительного договора купли-продажи указанной квартиры между Г.И.О. и ФИО1 Согласно ее показаниям ФИО2 была расстроена из-за смерти мужа. Свидетель и ответчик встречались с ФИО1, чтобы вернуть задаток по ранее заключенному предварительному договору с Г.И.О., но ФИО1 сказала, что готова подождать, когда ответчик вступит в наследство. Поэтому в офисе компании 22-23 января 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи с гарантированным платежом, чтобы подстраховать продавца. В тексте договора дата его заключения была изложена некорректно. Позже, через несколько дней, в конце января, квартира была передана по акту, который был составлен в самой квартире, переданы ключи истцу.

При этом судом принимается во внимание, что данный специалист непосредственно занималась заключением указанного предварительного договора купли-продажи между сторонами и предварительного договора купли-продажи между истцом и Г.И.О.

В соответствии с п.п. 1.2 и 3.6 предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме, подписан и сдан на государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области в срок до 28 июля 2020 года включительно; продавец обязуется оформить в установленном законом порядке право собственности на указанную недвижимость на свое имя, собрать и представить для оформления основного договора купли-продажи необходимые для этого документы.

В силу п. 4.1 предварительного договора купли-продажи цена недвижимости составляет 2360000 руб.

Оплата покупателем стоимости недвижимости по основному договору производится в следующем порядке: 

- часть стоимости недвижимости в размере 1160000 руб. покупатель обязуется оплатить за счет собственных средств до подписания основного договора путем перечисления денежных средств продавцу в счет оплаты недвижимости через ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по реквизитам продавца; передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости недвижимости осуществляется в течение 1-5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации о переходе права собственности на недвижимость к покупателю, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4.3.1 предварительного договора купли-продажи); 

- часть стоимости недвижимости в размере 1200000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк, путем перечисления денежных средств продавцу в счет оплаты недвижимости через ООО «ЦНС», по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки недвижимости в силу закона в пользу банка по реквизитам продавца (п. 4.3.2 предварительного договора купли-продажи); 

- передача кредитных средств продавцу в счет оплаты стоимости недвижимости осуществляется в течение 1-5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на недвижимость к покупателю и ипотеки на недвижимость в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4.4 предварительного договора купли-продажи).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 предварительного договора купли-продажи способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договорной способ, поименованный сторонами как «гарантийный платеж» (мера ответственности стороны в результате недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств) в размере 100000 руб., который покупатель передает, а продавец принимает на ответственное хранение до заключения основного договора.

В соответствии с п. 5.4 предварительного договора купли-продажи в случае не заключения основного договора в результате действий (бездействия) покупателя, продавец вправе удержать сумму гарантийного платежа; покупатель признает указанную сумму как компенсацию за недобросовестное поведение покупателя по исполнению настоящего договора.

На основании п. 5.5 предварительного договора купли-продажи в случае не заключения основного договора, в результате действий (бездействия) продавца, покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы переданного платежа в двойном размере как компенсацию за недобросовестное поведение продавца по исполнению договора.

В случае, если каждая сторона добросовестно выполнила взятые на себя обязательства по настоящему договору, то гарантийный платеж подлежит возврату в день заключения основного договора от продавца к покупателю (п. 5.6 предварительного договора купли-продажи).

В силу п. 5.7 предварительного договора купли-продажи в случае, если каждая сторона добросовестно выполнила взятые на себя обязательства по настоящему договору, однако основной договор не был заключен по независящим от действий (бездействия) сторон, то гарантийный платеж подлежит возврату в день, когда основной договор был бы заключен, от продавца к покупателю.

Анализ положений спорного предварительного договора купли-продажи и норм действующего законодательства позволяет придти к выводу о том, что фактически гарантийный платеж как способ обеспечения исполнения обязательства представляет собой задаток (ст.ст. 380, 381 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. 

Из материалов дела следует, что гарантийный платеж (задаток) в размере 100000 руб. был передан истцом ответчику 29 января 2020 года, что подтверждается распиской ответчика и им не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы гарантийного платежа (задатка) в двойном размере, истец указывает на то, что ответчик уклонился от заключения основного договора, на связь не выходил, а сроки, указанные в предварительном договоре, были пропущены, что привело к нарушению существенного условия договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, судом установлено, что ответчик не уклонялась от заключения основного договора, ею в соответствии с п. 3.6 предварительного договора купли-продажи оформлено в установленном законом порядке право собственности на указанную недвижимость на свое имя, риэлтору представлены для оформления основного договора купли-продажи документы, с ее стороны подписан основной договор, тогда как действия и бездействие истца свидетельствовали о ее уклонении от заключения основного договора.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону 58АА 1526761 от 22 июля 2020 года, подтверждающее в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ возникновение у ответчика права собственности на спорную квартиру. Более того, 23 июля 2020 года право собственности ответчика было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области. 

Данные действия были совершены ответчиком фактически сразу же после окончания срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (20 июля 2020 года).

После получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону, 22 июля 2020 года ФИО2 сообщила об этом риэлтору К.Т.В., передала его копию, подтвердила намерение заключить основной договор. 23-24 июля 2020 года ФИО2 со своей стороны подписала подготовленный основной договор купли-продажи. Вплоть до 28 июля 2020 года (день, когда должен был быть заключен основной договор) и позднее не отказалась от заключения основного договора. Узнала о том, что именно истец отказалась от заключения основного договора только 30 июля 2020 года от риэлтора К.Т.В.

Судом также принимается во внимание, что незадолго до окончания срока вступления в наследство ФИО2 вместе с риэлтором К.Т.В. оформила объявление о продаже спорной квартиры на сайте domclick, что давало возможность покупателю недвижимости, приобретаемой за счет заемных средств ПАО «Сбербанк» получить скидку по процентам по ипотеке.

В материалах дела имеются скриншоты с сайта domclick, подтверждающие размещение указанного объявления 13 июля 2020 года и предоставляемую скидку по ипотеке 0,3%.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом ответчика на иск, пояснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетеля К.Т.В., согласно которым примерно 17 июля 2020 года ответчик приезжала к свидетелю, они завели заявку по квартире на сервисе ПАО «Сбербанк России» domclick, что дает возможность покупателю получить скидку 0,3% по ипотеке, т.е. это нужно было сделать для покупателя. 22 июля 2020 года ФИО2 была у нотариуса, получила свидетельство о праве на наследство по закону, сразу отзвонилась свидетелю, предоставила копии документа. В тот же день юристом был подготовлен основной договор купли-продажи. 23-24 июля свидетель встретилась с ответчиком и передала ей основной договор купли-продажи, она его прочла, ее все устроило, она его подписала, передала им. Продавец спросила, когда перечислят деньги, сколько ждать. Продавец хотела заключить договор, она вовремя вступила в наследство. Когда свидетель стала звонить ФИО5 по поводу подписания основного договора, она сказала, что продавец подписала основной договор купли-продажи, у нее были документы о вступлении в наследство, но покупатель отказалась его подписывать пока не будет решен принципиальный для нее вопрос с зеркалом, находящемся в спорной квартире, которое хотела забрать ФИО2 Она ждала после 23-24 июля 2020 года, что они все встретятся, нужно было выгружать на сайт domclick документы для дальнейшего оформления сделки, но свидетель это не могла сделать без согласия покупателя. ФИО2 готова была заключить сделку. ФИО1 позвонила в 10.00 28 июля 2020 года, сказала, что нужно придти, т.к. должна была придти собственник Светлана, и будет решаться вопрос относительно зеркала и что будет дальше. Но свидетель смогла придти только в 12.00, когда ФИО2 уже ушла. Истец и ее сын Г.Е.А. были возбуждены. Зеркало забрали. ФИО1 сказала, что все попросили друг у друга прощения, друг друга поняли, надо дальше делать. 28 июля 2020 года свидетель разговаривала с ФИО2 и та сказала то же. Для заключения основной сделки свидетелю нужен был ноутбук с входом в domclick, но у меня его не было. Утром следующего дня свидетель позвонила ФИО1 и сказала, что сейчас может загрузить документы в domclick, но та отказалась заключать сделку, сказала, что у нее нервы. 30 июля 2020 года уже в офисе они встретились, истец сказала, что будет требовать от ответчика двойной компенсации. После слов истца свидетель позвонила ответчику и сообщила ей об этом, та расстроилась. ФИО2 от сделки не отказывалась. Полагает, что ФИО5 отказалась от сделки, т.к. нашла другую квартиру. На момент окончания срока для заключения основного договора купли-продажи ФИО1 не выполнила условий, изложенных в п.п. 4.3.1 и 4.3.2 договора.

Показания данного свидетеля принимаются судом в качестве доказательства, поскольку подробны, логичны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела.

Между тем стороной истца вопреки указанию в исковом заявлении и пояснениям представителя истца о совершении истцом всех необходимых действий для заключения основного договора не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 как покупателем условий предварительного договора купли-продажи о порядке оплаты, предусмотренных в п.п. 4.3.1 и 4.3.2, а именно: перечисление истцом денежных средств в размере 1160000 руб. до подписания основного договора в счет оплаты недвижимости через ООО «ЦНС»; заключение с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора на сумму в размере 1200000 руб. для оплаты недвижимости через ООО «ЦНС».

Снятие истцом наличных денежных средств в размере 1252000 руб. со своего счета в Банке ВТБ (ПАО), а также уведомление о предварительном одобрении ипотеки от 17 июля 2020 года на одобренную сумму 1125000 руб. соблюдение условий п.п. 4.3.1 и 4.3.2 договора не подтверждают. Судом при этом обращается внимание на то, что истцом запрашивалась сумма кредита в размере 750000 руб., была одобрена 1125000 руб., тогда как согласно п. 4.3.2 договора кредитные средства должны были составлять часть оплаты квартиры в размере 1200000 руб.

Ссылка представителя истца на то, что у ответчика также имелась сумма гарантийного платежа в размере 100000 руб. не имеет значения, т.к. согласно п.п. 5.1-5.7 предварительного договора купли-продажи гарантийный платеж не засчитывался в стоимость недвижимости, а лишь обеспечивал заключение основного договора, передавался продавцу на ответственное хранение и должен был быть возвращен покупателю в случае заключения основного договора.

В любом случае требования п.п. 4.3.1 и 4.3.2 предварительного договора купли-продажи со стороны покупателя до момента заключения основного договора выполнены не были.

Утверждение представителя истца о том, что условия, изложенные в данных пунктах, относятся к моменту после заключения основного договора, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании указанных положений предварительного договора купли-продажи, по смыслу которых действия покупателя недвижимости по внесению денежных средств и заключению кредитного договора должны были предварять заключение основного договора с продавцом с тем, чтобы не создать ситуацию, при которой продавец отказался бы от заключения договора после получения денежных средств (в случае, когда денежные средства передаются перед заключением договора) либо покупатель отказался передать деньги после регистрации договора (в случае, когда они передаются после регистрации договора).

Согласно показаниям свидетеля К.Т.В. в условия предварительного договора были включены условия п.п. 4.3.1 и 4.3.2 о порядке оплаты, связанные с перечислением денег через ООО «ЦНС», т.к. покупатель собиралась брать ипотеку в ПАО «Сбербанк России», и это были требования именно этого банка. Все условия, предусмотренные в указанных пунктах, должны были быть выполнены покупателем до заключения основного договора.

Учитывая изложенное суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, сына истца, согласно которым ответчик уклонялась от заключения договора, никаких документов для заключения основной сделки у ответчика не было, а у них все было готово, т.к. свидетель является близким родственником истца, между ним и ответчиком плохие отношения, его показания противоречат установленным обстоятельствам.

Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной 

<

адрес>, не был заключен в связи с действиями (бездействием) истца (п. 5.4 предварительного договора купли-продажи).

При таких обстоятельствах уведомление истца, датированное 23 июля 2020 года и адресованное ответчику, согласно которому истец выразила готовность заключить основной договор, само по себе не свидетельствует об обратном, поскольку, направив указанное уведомление, истец в отличие от ответчика не исполнила установленные для нее обязанности согласно предварительному договору, на что указано выше.

Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания двойной суммы гарантийного платежа, а также иных требований, производных от данного требования, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья Герасимова А.А.