Председательствующий по делумировой судья Абраменко Е.А. 

Дело № 12 -27/19 

Решение

Пожалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита 

04 марта 2019 года 

Судья Ингодинского районного суда города Читы Порошина Е.В.,

Рассмотревв открытом судебном заседании жалобу представителя УК ООО «Энергострой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Названным постановлениеммирового судьи УК ООО «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и емуназначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

В жалобе представитель ООО просит принятое по делу постановление отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении постановления не выяснил, кем конкретно допущено нарушение, не имелось угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, ООО обвиняется в невыполнении обычной текущей работы. Ссылки на нормы Жилищного Кодекса РФ не относятся к нарушениям лицензионных требований, выявленные нарушения не повлияли на возникновение угрозы и причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и другие нарушения прав собственников. Отсутствует событие административного правонарушения. Ранее УК ООО «Энергострой» не привлекалось к административной ответственности, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано в виде дата составления акта проверки, что установлено не верно. В номере акта имеются описки. Кроме того, вакте проверки № 3741 по дому № 30 по ул. Серова 30 и по ул. Нагорная д. 81 а указано о нарушении по данным домам, в протоколе об административном правонарушении не указано таких нарушений по данным домам, постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности в связис наличием нарушений по данным домам. В акте проверки указано о ежегодном плане проверок, который в деле отсутствует. Осмотр дома не зафиксирован, доказательств выявленных нарушений, фото не имеется.

В судебном заседании представитель УК ООО «Энергострой» ФИО2 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы,выслушав в судебном заседании лиц,суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Событие правонарушения, вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.11.2018г. (л.д.3 -7), актомпроверки от 29.11.2018 г. (л.д.9 -12), приказом Государственной инспекции Забайкальского края от.11.12.2017г. об утверждении ежегодного плана проведения плановых проверок, планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018г.

Постановление о привлечении ООО УК «Энергострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что неверно установлена дата правонарушения, актом проверки не выявлены нарушения по жилым дома по адресам: 

<

...> Нагорная 81 а, проведение проверки проводилось не в соответствии с планом ежегодных проверок, суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует что правонарушение выявлено в ходе проверки, в связи с чем дата правонарушения указана 29.11. 2018г., по жилым домам по адресам: 

<

...> Нагорная 81 а, имеются нарушения, в частности предоставления реестров собственников в неполном виде, нарушения в предоставлении информации по данным домам в Государственной информационной системе ЖКХ. Проверка жилых домов проводилась в соответствии с Планом ежегодных проверок юридических лиц и ИП на 2018г., выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, их наличие представителей управляющей компании при составлении акта и протокола об административном правонарушении не оспаривалось.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу представителя УК ООО «Энергострой» - без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя УК ООО «Энергострой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы оставить без удовлетворения, постановлениемирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 20 декабря 2018г., которым УК ООО «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ в Забайкальский краевой суд. 

Судья Порошина Е.В.

Решение вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле№12-27/9