К делу № 2-1513/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 апреля 2019 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Власенко В.А.

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, марка, модель: 

<

данные изъяты>, наложенных определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и ФИО2 было одновременно заключено 10 договоров займа, в их числе заключены Договоры о предоставлении потребительского займа №, №, №, №.

В обеспечение исполнения обязательств должником по указанным договорам в залог были переданы принадлежащее ответчику на праве собственности транспортные средства 

<

данные изъяты> - залоговой стоимостью 170 000 (Сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек); 

<

данные изъяты> - залоговой стоимостью 210 000 (Двести десять тысяч рублей 00 копеек); 

<

данные изъяты> - залоговой стоимостью 90 000 (Девяносто тысяч рублей 00 копеек); 

<

данные изъяты> - залоговой стоимостью 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Займ за рулем». ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Займ за рулем» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Займ за рулем» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» права требования к ФИО2 по договорам займа, в том числе по договорам о предоставлении потребительского займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозайм» (как Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (как Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных с заемщиками, в том числе к Заемщику ФИО2. 

ООО «МКК «Юг-Автозайм» обращалось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по договорам займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество –вышеуказанные. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

До настоящего времени задолженность должником не возмещена, что подтверждается также распечаткой с официального сайта ФССП РФ о наличии исполнительного производства в отношении ответчика по иску ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности, заложенное имущество не реализовано с целью погашения задолженности Ответчика. 

По данному делу инициировано процессуальное правопреемство – замена взыскателя ООО «МКК «Юг-Автозайм» на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

В настоящее время во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства необходимо реализовывать в ходе исполнительного производства, что не представляется возможным из-за обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права истца, являющего залогодержателем данных транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца – ИП ФИО1, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточненных исковых требований. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 67 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал. 

Представитель третьего лица - Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по КК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и ФИО2 было одновременно заключено10 договоров займа, в их числе заключены Договоры о предоставлении потребительского займа №, №, №, №.

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору №, Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Абраамян Т.аджиковичем (Ответчик), согласно которому, Ответчик передает Истцу в залог принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно:

- 

<

данные изъяты> - залоговой стоимостью 170 000 (Сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору №, Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Абраамян Т.аджиковичем (Ответчик), согласно которому, Ответчик передает Истцу в залог принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно:

- 

<

данные изъяты> - залоговой стоимостью 210 000 (Двести десять тысяч рублей 00 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору №, Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Абраамян Т.аджиковичем (Ответчик), согласно которому, Ответчик передает Истцу в залог принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно:

- 

<

данные изъяты> - залоговой стоимостью 90 000 (Девяносто тысяч рублей 00 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору №, Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Абраамян Т.аджиковичем (Ответчик), согласно которому, Ответчик передает Истцу в залог принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно:

- 

<

данные изъяты> - залоговой стоимостью 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Займ за рулем». 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Займ за рулем» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Займ за рулем» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» права требования к ФИО2 по договорам займа, в том числе по договорам о предоставлении потребительского займа №, № № №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозайм» (как Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (как Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных с заемщиками, в том числе к Заемщику ФИО2. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договорам займа ООО «МКК «Юг-Автозайм» обращалось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» взысканы задолженность по договорам займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

До настоящего времени задолженность должником не возмещена, что подтверждается также распечаткой с официального сайта ФССП РФ о наличии исполнительного производства в отношении ответчика по иску ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности, заложенное имущество не реализовано с целью погашения задолженности Ответчика. 

По данному делу инициировано процессуальное правопреемство – замена взыскателя ООО «МКК «Юг-Автозайм» на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В настоящее время ИП ФИО1, являясь правопреемником ООО «МКК «Юг-Автозайм» намеревается во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ реализовать вышеуказанные транспортные средства, что не представляется возможным, поскольку, как стало известно, определением судьи Центрального районного суда г. Сочи в обеспечение исковых требований, был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, из которых 4 транспортных средства находятся в залоге у истца.

Статьей 347 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав залогодержателя в том числе и от ареста, наложенного в исполнительном производстве. Так, в соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из ч. 3.1 ст. 80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения статьи 305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ, предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенных правовых норм, установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договоры залога спорных автомобилей были заключены до принятия судом обеспечительных мер в отношении указанных автомобилей суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи, нарушают права ИП ФИО1 как залогодержателя, имеющей преимущественное право на удовлетворение своих требований из спорного имущества, и делают невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как реализовать спорное имущество при наличии вышеуказанного запрета невозможно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец уплатил государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, которая документально подтверждена и подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд исходит из положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия -удовлетворить. 

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»