Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18308/2025 Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2023-002336-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Савельевой Т.Ю.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-225/2024 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя – адвоката Тюрина М.Н., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки - забора.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 3/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, ответчику принадлежат 2/8 доли в праве собственности на земельный участок. Порядок пользования земельным участком не определен. Между тем, ответчик самовольно возвела глухой высокий металлический забор, что нарушает права истцов по владению и пользованию земельным участком. В результате размещения ответчиком забора нарушена инсоляция земельного участка, размещение забора вредит посадкам, забор нарушает вентилируемость, затеняет участок и мешает выращивать урожай, чем наносит вред имуществу истцов. С технической точки зрения строение ответчика не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью истцов из-за высоты и парусности металлических листов.

Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора (ограждения), взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком был определен между истцами и прежним собственником, у которого ответчик приобрела свою долю, в 1994 г., изначально деревянный забор был возведен в 1994 г., со временем он пришел в негодность и на его месте в 2014 г. был возведен новый забор, который истцам не мешает, исковое заявление предъявлено в связи с удовлетворением иска ФИО7 к ФИО3, ФИО4 по иному гражданскому делу № 2-1028/2021 (согласно общедоступной информации на сайте Красносельского суда об обязании предоставить доступ к газовому оборудованию).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3, ФИО4 земельным участком по адресу: 

<

...> кадастровый номер 

<

...>, путем сноса забора (ограждения), находящегося в границах данного земельного участка.

Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в составе судей Игнатьевой О.С., Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю., в ходе рассмотрения дела в порядке ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей Бучневой О.И. и Савельевой Т.Ю. на ФИО8 и ФИО9 в связи с отпуском, судебное заседание откладывалось, рассмотрено по существу в изначально сформированном составе.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, доверили ведение дела представителю в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 3/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, ответчику принадлежат 2/8 доли в праве собственности на данный земельный участок. Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен.

В материалы дела представлена копия определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 1994 г. по делу № 2-583 по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО4 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по указанному выше адресу, в соответствии с которым по делу утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком (л.д. 53-58).

В решении не отражено, но из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет площадь 701 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), реальный раздел земельного участка не осуществлен, участок находится в общей долевой собственности сторон (л.д.118-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В результате изучения материалов дела и экспертного осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, возведен металлический забор из профилированного листа высотой до 2,2 м.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», изложенных в экспертном заключении № 86/2024-СТЭ от 09 сентября 2024 г., требования градостроительного регламента к объектам, расположенным в территориальной зоне Т1Ж2-2, указанные в Приложении 8 Постановления Правительства СПб №524 от 21.06.2016 «О Правилах землепользования и застройки», а также Общие требования режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗОЛ (16)05 не устанавливают ограничений для монтажа ограждений (заборов) на участках с разрешенным использованием: «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)».

Таким образом, градостроительные нормы при возведении спорного забора не нарушены.

Санитарные нормы и правила, а также своды правил (СП), действующие на момент проведения экспертизы и регламентирующие установку и строительство ограждений (заборов) на землях для размещения индивидуальных жилых домов, не предусматривают ограничения по высоте, прозрачности и материалам изготовления этих ограждений.

Основополагающим документом, регулирующим пожарную безопасность (ПБ) в РФ, является Федеральный закон № 123-ФЗ с изменениями от 25.12.2023.

В зависимости от взаимного расположения различных частей зданий, архитектурных решений и материала, применяемого в процессе строительства, расстояния между постройками регламентированы в разделе СП 4.13130.2013 «Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям».

Нормы 2024 года предусматривают: если забор расположен со стороны улицы или проезда, расстояние от проезжей части до дома должно быть 5 м и 3 м соответственно. Причем ограждение может стоять на красной линии при условии, что ворота открываются вовнутрь, чтобы не создавать препятствий для продвижения по улице.

Что касается расстояния от забора до жилого дома, то здесь действуют другие нормы: до свеса крыши садового или жилого дома — 3 м; до свеса крыши хозпостроек — 1м; до построек для животных — 4 м; до уличного туалета, септика, компостной ямы — 2 м; до стволов высокорослых деревьев — 3-4 м; до стволов среднерослых деревьев — 2 м; до кустарников — 1 м.

В процессе экспертного осмотра установлено, что минимальные расстояния от возведенного забора до жилого дома значительно меньше 3 (трех) метров и составляют значение минимальное значение до 0,2 м (20см), а также менее 1-2 м до кустарников и стволов среднерослых деревьев, что является нарушением Федерального закона №123 ФЗ («Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с изменениями от 14.07.2022).

Несоответствие противопожарным требованиям пункта 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 считается существенным, поскольку не обеспечивается требование пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью людей.

Не предъявляются требования к инсоляции земельных участков индивидуальной жилой застройки, принадлежащих на праве собственности гражданам.

Наличие нарушений требований противопожарных норм, выраженных в нарушении требуемых расстояний между постройками, в результате монтажа ограждений (забора) по адресу: 

<

...> проезд, дом 9, свидетельствует о несоответствии требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных в статьях 7,8 и 10 ФЗ №384-Ф3 от 30.12.09г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем с технической точки зрения выполненные работы по монтажу ограждений (забора) по адресу: 

<

...> проезд, дом 9 угрожают жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое суд признал допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу, что доводы истцов о нарушении их прав и интересов действиями/бездействием ответчика следует считать установленным, в связи с чем удовлетворил исковые требования об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцами земельного участка по адресу 

<

...>, кадастровый номер 

<

...> путем сноса забора (ограждения), находящегося в границах данного земельного участка.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В обоснование решения судом положено заключение эксперта, в котором указано на нарушение норм пожарной безопасности и, следовательно, угрозы жизни и здоровью людей вследствие нарушения нормативов отступов от забора до жилого дома сторон, а также до кустарников и стволов среднерослых деревьев, предусмотренных п.4.13 СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Таким образом, поскольку противопожарные разрывы в границах одного земельного участка не нормируются, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о нарушении прав истцов в результате нарушения требований пожарной безопасности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац седьмой ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Истцами доказательств указанных в исковом заявлении обстоятельств, а именно того, что в результате размещения ответчиком забора нарушена инсоляция земельного участка, размещение забора вредит посадкам, забор нарушает вентилируемость, затеняет участок и мешает выращивать урожай, чем наносит вред имуществу истцов, не представлено. От проведения судебной экспертизы для установления таких обстоятельств в суде апелляционной инстанции истцы в лице представителя отказались.

Из материалов дела следует, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2014 г. между ФИО10 (прежний владелец 8/50 долей домовладения) и истцами по настоящему делу утверждено мировое соглашение о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Приобретение новыми собственниками имущества у предыдущих правообладателей само по себе не влечет изменения либо отмены согласованного ими порядка пользования земельным участком.

Забор по своей сути представляет собой элемент благоустройства, возведен со стороны части дома, которая находится в пользовании ответчика, доказательств того, что забор возведен на той части земельного участка, который находится в пользовании истцов, не представлено. При этом забор был возведен еще в 2014 г., в подтверждение чего представлен договор № 05/11 от 06 ноября 2014 г., заказ-наряд и акт приема-передачи от 06 ноября 2014 г. к нему (л.д. 73-79), оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции. Исходя из наличия забора с 2014 г. следует вывод, что между истцами и ответчиком также сложился порядок пользования земельным участком с учётом данного забора.

Из изложенного следует, что право собственности истцов, включающее правомочие пользования земельным участком, не нарушено.

Доводы ответчика о пропуске срока давности отклоняются, поскольку противоречат ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 г.