Судья Белова О.В. Дело № 22-2479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО6, 

защитника Шакурова Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката Зайнуллиной Г.Ш. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, которым ФИО6, 

<

данные изъяты> судимый:

- 20 июля 2022 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 18 апреля 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года и 18 июля 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. 

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

На УФСИН России по Республике Татарстан возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, а в случае замены наказания на принудительные работы в соответствии со статьей 80 УК РФ – со дня освобождения осужденного из исправительного центра. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО6, защитника Шакурова Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 июня 2024 года в с. Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО6 вину признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, просит его отменить по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

По мнению осужденного, в ходе дознания нарушено его право на защиту в связи с его допросом в отсутствие адвоката.

Приводя показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая на существенные противоречия между ними, осужденный обращает внимание, что автомобиль под его управлением остановило неуполномоченное на это лицо, что, по мнению осужденного, свидетельствует о недопустимости составленных протоколов, на основании которых вынесен приговор.

Полагает, что освидетельствование проводилось с нарушением его порядка, поскольку о порядке освидетельствования и наличии сертификата о поверке прибора алкотектора, который отсутствует в материалах уголовного дела, его не информировали, что следует из видеозаписи патрульного автомобиля.

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 об отстранении его от управления автомобилем и передаче сотрудникам Госавтоинспекции, а судом отклонен довод защитника о сомнительном факте подписи этого свидетеля.

Кроме того, по мнению осужденного, назначенное ему наказание является слишком суровым, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется;

- адвокат Зайнуллина Г.Ш., приводя аналогичные осужденному ФИО6 доводы об остановке автомобиля неуполномоченным лицом, о недопустимости составленных в связи с этим протоколов, о сомнениях в подлинности подписей свидетеля ФИО1 об отсутствии рапорта последнего, о не информировании осужденного о порядке освидетельствования, просит приговор отменить, оправдав ФИО6

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милютин И.Н. полагает, что отсутствуют основания для их удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению. 

Так, вина ФИО6 подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что ранее он осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 19 июня 2024 года в с. Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS в состоянии алкогольного опьянения. Там его остановил глава сельского поселения и вызвал сотрудников полиции, по требованию которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, с которыми он согласился, установлено алкогольное опьянение.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося главой Свияжского сельского поселения, следует, что 19 июня 2024 года в с. Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS под управлением ФИО6, от которого исходил запах алкоголя, поэтому он вызвал участкового уполномоченного полиции и сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, являющегося участковым уполномоченным полиции, 19 июня 2024 года ему позвонил глава Свияжского сельского поселения и сообщил, что остановил автомобиль, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он приехал к тому месту, где увидел, что этим водителем является ФИО6 Туда же подъехали сотрудники Госавтоинспекции.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, являющегося сотрудником Госавтоинспекции, следует, что 19 июня 2024 года по сообщению об остановке главой Свияжского сельского поселения автомобиля под управлением водителя с признаками опьянения он прибыл в с. Свияжск, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS. Находившиеся на месте глава Свияжского сельского поселения и участковый уполномоченный полиции 

<

данные изъяты> пояснили, что автомобилем управлял ФИО6 Поскольку последний находился с признаками алкогольного опьянения, ФИО6 проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2024 года ФИО6 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 19 июня 2024 года следует, что у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6 

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний, уличающих ФИО6 в совершении преступных действий, оснований для оговора осужденного, равно как и оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос ФИО6 в ходе дознания проводился в присутствии защитника, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого, о чем в суде первой инстанции подтвердила свидетель ФИО5, проводившая дознание по настоящему уголовному делу, каких-либо оснований ставить под сомнения ее показания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований ставить под сомнение допустимость показаний свидетеля ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а изложенные в нем показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль не был остановлен сотрудником полиции, не исключают вины осужденного и не ставят под сомнение допустимость и достоверность составленных уполномоченным должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт управления ФИО6 автомобилем подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Каких-либо замечаний по его проведению осужденный не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что ФИО6 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется, поскольку наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО6, предписанное п. 4 вышеуказанных Правил, проведено должностным лицом надлежащим образом.

Совокупностью приведенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена и полностью доказана виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО6, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Наказание ФИО6 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО6, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО6 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление осужденного возможно только с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание ФИО6 назначено с учетом требований закона, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для смягчения осужденному ФИО6 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Учитывая, что ФИО6 в период испытательного срока, назначенного по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года и 18 апреля 2023 года, совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, суд пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения, мотивировав этот вывод в указанной части, и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этим приговорам.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ при присоединении дополнительного вида наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор каких-либо изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: