УИД 61RS0005-01-2023-002479-05

Дело № 12-293/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся на месте ДТП вопреки тому, что показания ФИО1 и второго участника ДТП были противоречивы; по делу проведено не полное расследование, а именно инспектором не были верно установлены фактические обстоятельства дела, что повлияло на принятие незаконного постановления; административный материал, положенный в основу постановления по делу, содержит недостатки и противоречия, причины которых не исследовались; инспектор не назначил проведение автотехнической экспертизы, самостоятельно дал оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; вопрос вины второго участника ДТП исследован не был. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства - ...».

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу о невозможности привлечения к участию в деле собственника транспортного средства ...», поскольку круг лиц, участвующих в делах об административных правонарушениях, определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как участие в деле заинтересованного лица не предусмотрено. Таким образом, ходатайство о привлечении ...» к участию не подлежит удовлетворению. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный орган, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений их права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 в 16:00 час. ФИО1 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № районе 

<

...>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся также по зеленому сигналу светофора со встречного направления, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом № № по делу об административном правонарушении от 03.05.2023, объяснениями ФИО1 от 03.05.2023, ФИО2 от 03.05.2023, схемой места совершения административного правонарушения. 

Из анализа составленной схемы ДТП от ... г. следует, что транспортное средство, под управлением водителя ФИО1, преступило к осуществлению маневра налево на зеленый сигнал светофора, в то время как, автомобиль, под управлением водителя ФИО2, также осуществлял выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора. Что означает, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Исузу Форвард, под управлением водителя ФИО2, имевшему право преимущественного проезда на перекрёстке.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для отмены постановлении ИДПС взвода №5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 03.05.2023. 

Протокол об административном правонарушении № вопреки доводам ФИО1 был составлен 03.05.2023 в соответствие с требованиями, изложенными в ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неполноте проведенного расследования по делу, и как следствие принятия незаконного постановления о привлечения его к административной ответственности является несостоятельным, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. 

Довод ФИО1 о необходимости назначения инспектором автотехнической экспертизы является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

В то время, как доводы об отсутствии исследования виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого производство по административному делу не осуществлялось, не входит в предмет проверки, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в действиях ФИО1 поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении материалов инспектором ГИБДД, не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья