66RS0021-01-2020-001114-72

Дело № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 24 сентября 2020 года

Судья Богдановичского городского суд Свердловской области Антропова Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию пиво «Балтика 7» объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 5,4 % в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с неправомерными действиями начальника полиции по переквалификации совершенного правонарушения, а также в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела, и ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, тем самым он был лишен возможности представлять доказательства, защищать свои права. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. Также считает, что фактически постановление об административном правонарушении в отношении него было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (когда ему вручили копию постановления), то есть по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тимофеев А.Ю. доводы жалобы поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Материалы дела не содержат доказательств факта распития пива ФИО1 в общественном месте, а стоящая на скамейке непосредственно рядом с ним банка пива ему не принадлежала, также как и полиэтиленовый пакет, стоящий за банкой пива; ему не известно, чье это имущество, он просто присел на скамейку в непосредственной близости около чужих вещей. Даже если ФИО1 и подносил эту банку ко рту, это не доказывает факт того, что он употреблял спиртные напитки в общественном месте, поскольку банка не изымалась, экспертиза ее содержимого не проводилась. 

Считают, что начальник полиции ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не вправе был осуществлять переквалификацию совершенного правонарушения со ст. 20.21. КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ.

Также считают, что нарушены права ФИО1 тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не присутствовал при рассмотрении дела и вынесении постановления, в связи с чем был лишен права на защиту. ФИО1 не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела. Также считают, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, так как оспариваемое постановление фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции ФИО1 оговаривают.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - командир отделения ППСМ ОМВД России по Богдановичскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно первоначально в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, но после обсуждения со ст. инспектором группы по ИАЗ ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.10 выявленные нарушения в протоколе были устранены, действия ФИО1 были переквалифицированы на ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях не усматривалось признака опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит принятое в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (ст. 2 указанного закона).

Факт распития ФИО1 в общественном месте алкогольной продукции, обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 указанного Кодекса. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, собственноручно написал в нем свои возражения, аналогичные данным в судебном заседании, а также расписался за ознакомление с протоколом и получение копии протокола.

Как следует из рапорта полицейского отделения ППСМ ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов ФИО1 распивал алкогольную продукцию пиво «Балтика 7» объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 5,4 % около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Опрошенный в качестве свидетеля полицейский отделения ППСМ ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.50 часов, он совместно с полицейским Ф.И.О.8 находились на патрулировании в северной части города. Проезжая по ул. Тимиряева возле дома № 6 они увидели сидящего на скамейке возле подъезда гражданина, который глотнул пиво из банки и поставил банку на скамейку рядом с собой. Они подъехали к данному гражданину со спины, остановились и подошли к нему. Это оказался находившийся в нетрезвом состоянии гражданин ФИО1, который оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В результате к ФИО1 были применены спецсредства и физическая сила, он был доставлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. Первоначально он начал составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, так как он был в рваных джинсах, с резким запахом алкоголя изо рта и шаткой походкой. Однако затем по требованию руководства действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, поскольку он употребил пиво в общественном месте, поставил банку с остатками пива рядом с собой на скамейку. Также рядом с ним стоял пакет с пачкой сигарет сверху, что было зафиксировано им при помощи фотосъемки.

Опрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с рабочего номера в утреннее время известила ФИО1 о том, что в этот день в 16.00 часов будет рассматриваться в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, о чем ею была составлена соответствующая телефонограмма. Насколько она помнит, ФИО1 отказался приходить на рассмотрение протокола. Тогда она разъяснила, чтобы он подошел за постановлением. Через несколько дней ФИО1 приходил и лично получил копию постановления о привлечении к административной ответственности. Действия ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении действительно были переквалифицированы со ст. 20.21 КоАП РФ на ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

Сам ФИО1, просмотрев в ходе рассмотрения жалобы данные свого сотового телефона, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с номера № ему был входящий звонок в 11.26 часов, который длился 1 минуту 26 секунд.

Свидетель Ф.И.О.11 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 действительно сидел на скамейке перед подъездом их многоквартирного дома в состоянии алкогольного опьянения, но спиртное на улице не употреблял, выпил перед этим дома. Кому принадлежала стоящая рядом с ним на скамейке банка пива и полиэтиленовый пакет ей не известно. 

Из представленного в материалах дела фотоснимка усматривается, что ФИО1 сидит на скамейке, непосредственно рядом с ним стоит пивная банка и пакет с пачкой сигарет сверху.

При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Показания Ф.И.О.9, представленные в материалах дела фотоснимок и акт медицинского освидетельствования опровергают показания ФИО1 о том, что он алкогольную продукцию во дворе многоквартирного дома не употреблял. 

Начальник полиции, оценив в совокупности изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

В материалах дела об административном правонарушении представлена телефонограмма об извещении ФИО1 о рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов, с отметкой о том, что сообщение передано на телефон ФИО1 в 11:27 часов в этот же день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Переквалификация действий правонарушителя на стадии составления протокола об административном правонарушении действующим административным законодательством не запрещена.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, поскольку он, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию пиво «Балтика 7» объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 5,4 %.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено ФИО1 в рамках санкции статьи, с учетом имеющихся данных о личности правонарушителя, обстоятельств дела.

Таким образом, судья считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.