Дело №...

Идентификатор дела 54RS0№...-85

З А О ЧН О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» мая 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Терещенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтурова А. А. к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бахтуров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что 20.09.2018 года на 

<

адрес> в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №..., под управлением Левчук Д.С. и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Левчук Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения. 

Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в страховой выплате. 

Размер страхового возмещения, определенный ответчиком, составляет 76764,00 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) в свою пользу страховое возмещение в размере 28600,00 руб., неустойку на день подачи иска в размере 32000,00 руб., неустойку на день вынесения решения из расчета 1000,00 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

В судебное заседание истец Бахтуров А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Заломаев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассматривать дело в своё отсутствие. В письменных возражениях на иск указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно соглашению о прямом возмещении убытков, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и компенсационной природы неустойки. 

Третье лицо Левчук Д.С. и представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корса» государственный регистрационный знак №... под управлением Левчук Д.С. и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Бахтурова А.А. и принадлежащего Бахтурову А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Левчук Д.С., которая свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, о чем собственноручно указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным сторонами сразу после дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность водителя Левчук Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис № №... со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 это же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Рено Логан» Бахтуров А.А. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

АО СК «Стерх» произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, ели страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события. 

Вместе с тем, по сведениям РСА бланк полиса ОСАГО №..., который имелся у Левчук Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия и который указан в извещении о ДТП, имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим. 

Каких-либо документов, подтверждающих хищение бланка страхового полиса ХХХ 0029163613 и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в материалах дела не имеется.

О фальсификации страхового полиса ответчик и третьи лица также не заявляли.

Из материалов дела усматривается, что страховой полис утратил силу после начала срока действия договора страхования и после дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание на представленную истцом в материалы дела копию полиса №..., снятую с подлинного экземпляра полиса.

Поскольку о фальсификации представленной в материалы дела истцом копии страхового полиса №... ответчик и третьи лица не заявляли; сведения о спорном полисе ОСАГО указаны участниками ДТП в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент предоставления его лицом, виновным в совершении ДТП; полис утратил силу ДД.ММ.ГГГГ - после начала использования полиса ОСАГО и после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что отказ потерпевшему в страховой выплате по мотиву неподтверждения страховщиком причинителя вреда возможности урегулирования события, является неправомерным.

Ответчиком АО СК «Стерх» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Рено Логан», что подтверждается заключением ООО «Гарантия» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, составляет 28600,00 руб. 

С данной стоимостью истец согласен. 

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении ООО «Гарантия» причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то указанное событие является страховым случаем, при наступлении которого осуществляется страховая выплата, а потому с АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28600 руб. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000,00 руб., в подтверждение которых представлена квитанция, являлись необходимыми для получения истцом страхового возмещения и были понесены, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, также не были удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска в суд, с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 

28600,00 руб. / 2 = 14300,00 руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями п. 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Бахтуров А.А. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 32000,00 руб. на день подачи иска, а также на день вынесения решения суда, исходя из размера 1000,00 руб. в день.

Однако, с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления неустойки и сумма, подлежащая оплате за каждый день просрочки.

С учётом вышеуказанных положений закона, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) составляет: 28600 руб. *1% * 193= 55198,00 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца Бахтурова А.А., страховая выплата ему не была произведена, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор об оказания юридических услуг с Заломаевым А.С., стоимость услуг составила 20000,00 руб. и подтверждена распиской. 

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1460,00 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28600,00 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2000,00 руб., штраф в размере 14300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460,00 руб.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Новосибирский районный суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... Новосибирского районного суда Новосибирской области, №...-85.

Заочное решение не вступило в законную силу на дату ДД.ММ.ГГГГ