Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, ответчика ФИО18 и его представителя по ордеру ФИО13,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что ФИО19 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ 17 и 18 часами ФИО20, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> Республики Тыва в северном направлении, приблизившись к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, остановился перед дорожной разметкой «Стоп-линия» при запрещенном сигнале светофора, однако в нарушение требований пп.6.2 (абзацы 1.6), 6.13 (абзацы 1,2) 13.7. и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем красном сигнале светофора, не уступив водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО21, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, а затем на зеленый мигающий сигнал светофора намеревался выехать с перекрестка, начал движение на перекресток, вследствие чего автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, который двигался на перекрестке прямо по полосе движения восточного направления проезжей части 

<

адрес> с целью завершить движение через перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Тыва. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 получила телесные повреждения. Хотя Верховный Суд РФ не дал определения страданий, тем не менее, суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда - нравственные страдания. Очевидно, что под этими страданиями понимаются переживания человека. В этой связи налицо прямая причинно-следственная связь между тем злом, которое причинило дорожно-транспортное происшествие виновным которого является ФИО22 и их переживаниями. Моральный вред в виде нравственных страданий и с учетом требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО23 материальный ущерб в сумме 269 489 рублей за утрату автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1; взыскать с ФИО24 компенсацию морального вреда в виде причинения нравственных страданий в размере 100 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО3; Взыскать с ФИО25 30 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за работу адвоката в суде первой инстанции 

<

адрес> в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО26 отправил возражение на исковое заявление ФИО1 в Кызылский городской суд, в котором указывает что

Истец ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с иском к ФИО27 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП. С-выми требованиями не согласен в полном объеме.

Не согласившись с иском, ответчик представил возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали ФИО28 и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Истцом к материалам дела приобщено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 269 489 рублей. Заявляя исковые требования за утрату автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП истец не указывает на то, а где находится данный автомобиль, в каком состоянии он находится. Если автомобиль был продан, то за какую сумму он продан. Более того, в заключении эксперта указано, что стоимость годных остатков составляет 43 693 рубля. Соответственно истица могла реализовать данные годные остатки и получить денежные средства от их реализации. Кроме того, стоимость годных остатков - это сумма, которая должна быть отнята от стоимости ремонта транспортного средства, но никак не входить в данную стоимость. Соответственно, указывая сумму 269 489 рублей, истица включает и стоимость годных остатков, что фактически является неосновательным обогащением истицы. Также необходимо отметить и тот факт, что фотографии поврежденного транспортного средства, сделанные сотрудниками правоохранительных органов в 2017 году при расследовании уголовного дела и фотографии, сделанные экспертом в 2021 году не соответствуют друг другу. На фотографиях, сделанных экспертом значительно больше повреждений автомобиля, чем их было в 2017 году. Возникает вопрос: а когда автомобиль получил дополнительные повреждения и не сделаны ли они специально, чтобы при вынесении заключения эксперта можно было установить, что автомобиль не подлежит восстановлению. Считаем, что налицо явная подделка документов, что соответственно привело к даче незаконного заключения экспертом. Заявляя исковые требования о взыскании материального ущерба за утрату автомобиля и не показывая продажу автомобиля можно сказать, что истец не восстанавливала автомобиль и не собирается его восстанавливать, однако, ею были получены какие-то денежные средства от продажи автомобиля в разбитом состоянии. Т.е. истица может рассчитывать на разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и продажной ценой. Однако, ответчик не согласен и с установленной средней рыночной стоимостью автомобиля, которая указана в заключении эксперта. Как правило средняя рыночная стоимость автомобиля на рынке, в свободном доступе сети Интернет, а именно на портале «Дром», указывается круглой суммой, например, 250 000 рублей, 300 000 рублей, т.е. круглые суммы, которые определены продавцом автомобиля. И совершенно непонятно из каких сумм сложилась средняя рыночная стоимость автомобиля указанная как 269 489 рублей. А почему не 270 000 рублей или 265.000 рублей, а именно 269 489 рублей. Из этого можно сделать вывод о том, что эксперт просто сложил две суммы стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков и получилась именно сумма 269 489 рублей. Что касается взыскания морального вреда. Считаем, что сумма морального вреда ничем не подтверждена. К материалам дела не приложено никаких документов, подтверждающих понесенный моральный вред. Кроме того, в исковом заявлении представителем истца сделана ссылка на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный документ утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, он не может быть применен и положен в основу решения суда при рассмотрении данного вопроса. Взыскание денежной суммы за работу адвоката в размере 30 000 рублей. Ответчик также не согласен с данной суммой. К материалам дела не приложено соглашение об оказании услуг адвоката, в котором было бы указано какую работу должен провести адвокат по данному делу, а также не приложен акт выполненных работ по данному делу. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованию о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала и просила его удовлетворить полностью.

Сторона ответчика не согласилась с иском, просила отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, МВД по 

<

адрес> сообщает, что по запросу на дату ДД.ММ.ГГГГ в Российском союзе автостраховщиков имеются сведения о действующем страховом полисе ОСАГО на транспортное средство 

<

данные изъяты> ООО Страховая Компания «Гелиос» серии №», на транспортное средство 

<

данные изъяты> сведений о действующем страховом полисе ОСАГО, на дату ДД.ММ.ГГГГ, не числится.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> указан ФИО29

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> указана ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 608 700 рублей без учета износа, 387 800 рублей с учетом износа деталей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП составила 173 750 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 7000 рублей. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска указан ФИО1.

Приговором по уголовному делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> суд Республики Тыва признал ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того с ФИО31 взыскано в пользу ФИО2 в счет погашения материального ущерба в размере 10 233 рублей, взыскано в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением – 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 изменен: 1) исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО33 пункта 10.1 (абзаца 1) с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ; 2) исключить назначенное ФИО34 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Судья 

<

данные изъяты> суда общей юрисдикции ФИО9 постановил приговор 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

данные изъяты> Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО36 и адвоката ФИО10 – оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявке № заказала проведение обоснованной оценки размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, для не страхового случая.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручила ИП в лице независимого эксперта-техника ФИО4 выполнение оценки определения рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в результате повреждения от ДТП, для не страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> после вычетов составила 480 632 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения исковых требований по существу.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП являются письменными доказательствами. В связи с этим имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ФИО11, а собственником – ФИО12

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО11, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что повлекло причинение автомашине истца механических повреждений, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

Сведений о противоправном выбытии транспортного средства из владения собственника ФИО12, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются ФИО12 и ФИО11, несущие солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, подтвержденной документально. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО37 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья Саая В.О.