Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (Далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Исковые требования страховой компании мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 379 км. дороги Тюмень – Омск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля DAF, г.н. В358YK190, и автомобиля КАМАЗ, г.н. С404YY55.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF, г.н. В358YK190, застрахованному в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КАМАЗ, г.н. С404YY55 – ФИО1

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования, возмещение в сумме 1088005 рублей 50 копеек.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1, на тот момент была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и возмещением выплаченным страховщиком ответчика, то есть, денежную сумму в размере 688005 рублей 50 копеек (2265486,92 – 2,14%№).

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, исковые требования страховой компании признал в полном объёме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, свою вину не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 379 км. дороги Тюмень – Омск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля DAF, г.н. В358YK190, и автомобиля КАМАЗ, г.н. С404YY55.

Согласно материалам административного производства по факту вышеуказанного происшествия, водитель ФИО1 не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем DAF, г.н. В358YK190.

Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях ФИО1 установлен факт нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не отрицал. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю DAF, г.н. В358YK190.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF, г.н. В358YK190 были причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент происшествия автомобиль DAF, г.н. В358YK190 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №-ТЮЛ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1088005,50 рублей. В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик ответчика, отвечает в пределах страхового лимита в сумме 400000 рублей. 

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер убытков причиненных истцу в результат выплаты страхового возмещения, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 688005 рублей 50 копеек, из расчёта 2265486,92 (страховая сумма) – 2,14% (процент износа ТС) – 1129000 (стоимость годных остатков) – 400000 (лимит ответственности по ОСАГО).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объёме, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлял.

При этом суд убедился в том, что ответчик осознавал правовые последствия признания исковых требований, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд принял это признание и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 10080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» убытки в размере 688005 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.