№

УИД №

РЕШЕНИЕ

город Воскресенск 25 июля 2025 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.

при секретаре Ивановой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ФИО6 ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 

<

дата>, ООО ФИО6 ИНН: №, ОГРН: №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ФИО6 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО ФИО14 на основании договора аренды транспортного средства. Подробно позиция директора ООО ФИО6 ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание представитель лица привлекаемого к административной ответственности ООО ФИО6 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие, и суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее по тексту - Правила).

В силу пп. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 13:59:09 по адресу: 83 км. 584 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Фиксация административного правонарушения осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видеофиксации ССК №, свидетельство о поверке № №, действительно до 

<

дата>.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Согласно постановлению, собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (№), на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Автотехника».

Постановлением государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 

<

дата>, юридическое лицо ООО ФИО6» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании ст.26.11 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ООО ФИО6 в лице директора ФИО1 и ООО «ФИО14 в лице генерального директора ФИО2 Дияс оглы заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ООО ФИО6 обязуется предоставить ООО «ФИО14 во временное владение и пользование за плату транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№) (л.д.5).

Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, ООО ФИО6 передало, а ООО «ФИО14 приняло транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№) (л.д.6).

В материалах дела содержится ответ генерального директора ООО ФИО14 ФИО2 на запрос от 

<

дата>, согласно которому по состоянию на 

<

дата> МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 4LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), находился под управлением водителя ООО «ФИО14 и осуществлял перевозку грузов (л.д. 7).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом представленные договор аренды, акт приема-передачи, ответ генерального директора ООО «ФИО14, не свидетельствуют, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО ФИО6 Доказательств исполнения названного договора аренды заявителем суду не представлено.

Доказательства декларирования ООО «ФИО6 дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

При этом ООО ФИО6 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средства в момент фиксации административного правонарушения средство находилось во владении иного лица, а не ООО «Автотехника» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Несогласие с оценкой доказательств по делу вины заявителя в настоящем случае не исключает.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО ФИО6 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО ФИО6 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения ООО ФИО6 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО ФИО6» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» - оставить без удовлетворения. 

Постановление государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО6 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.П. Мальцев