Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 51 132 130 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара повреждено принадлежащее истцу на праве собственности здание магазина «Модная ярмарка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также находившееся в нем торговое оборудование и товары, тогда как ООО «СК «Согласие», с которым истцом заключен добровольного страхования упомянутого имущества, не признало данное событие страховым случаем и неправомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что выводы заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> о причинах возникновения пожара (нарушение страхователем п.40, п/п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390) носят вероятностный характер и не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом п.4.7.1.13 Правил страхования, на условиях которых была совершена страховая сделка, согласно которому не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, подлежит применению с учетом императивной нормы, изложенной в ст.963 ГК РФ, устанавливающей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, либо в предусмотренных случаях вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности в нарушении ФИО1 правил и норм пожарной безопасности, что явилось бы причиной наступления страхового случая.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что повреждение имущества истца вследствие пожара в силу заключенного между сторонами спора договора страхования не является страховым случаем, поскольку причиной возникновения пожара является нарушение страхователем п.40, п/п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, что согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 16.11.2017 №115 выразилось в возможном наличии в магазине после окончания рабочего дня электрооборудования, подключенного к электрической сети, о чем свидетельствует наличие 2-х вилок в розеточной группе, расположенной в непосредственной близости от очага пожара. Сослалась также на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что выразилось в предъявлении иска о взыскании страховой стоимости застрахованного имущества (выплате страхового возмещения в максимально возможном размере), тогда как полная гибель этого имущества не наступила, стоимость приобретенного ФИО1 здания магазина, обремененного ипотекой, выплачена продавцу данного объекта недвижимости не полностью (3 000 000 руб. из 28 000 000 руб.), а документы, из которых возможно было бы достоверно установить объем поврежденных огнем застрахованных товаров и их стоимость отсутствуют.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

По правилам п.п.1, 2 ст.9 упомянутого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

На основании п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Как предусмотрено п/п. «е» п.42 названных Правил, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

По делу установлено, что на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нем двухэтажного здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> обустроенного истцом для использования в качестве магазина «Модная ярмарка» по продаже одежды и обуви (том 1 л.д.9; том 3 л.д.97-106, 164-174).

Цена указанного договора (стоимость отчуждаемых объектов недвижимости) составила 28 000 000 руб., из которых, как следует из объяснений представителя истца, на момент разрешения настоящего спора ФИО4 уплачено только 3 000 000 руб., несмотря на истечение установленных сделкой сроков оплаты приобретаемого имущества. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного здания ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу ФИО4 (до момента осуществления ФИО1 полного расчета по упомянутому договору) (том 1 л.д.9; том 3 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (статус индивидуального предпринимателя утрачен истцом ДД.ММ.ГГГГ) утверждена инструкция для ответственного за пожарную безопасность помещения, согласно которой ответственный за пожарную безопасность обязан обеспечить в помещении соблюдение установленного противопожарного режима и инструкций о мерах пожарной безопасности; ответственный за пожарную безопасность или сотрудник, покидающий последним помещение после окончания работы, обязан обеспечить отключение и обесточивание всех электроприборов путем отключения их от электрических розеток, кроме приборов, определенных для круглосуточной работы, если это обусловлено их функциональным назначением (том 1 л.д.59-62; том 2 л.д.132-133, 93-94).

Лицом ответственным за противопожарную безопасность в здании магазина являлся сам ФИО1, в отношении которого в журнале №1 учета инструктажей по пожарной безопасности ИП ФИО1 проставлена отметка о проведении ДД.ММ.ГГГГ вводного инструктажа (том 2 л.д.134-138).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ЧОП «Ястреб-С» заключен договор №

<

данные изъяты> на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией и осуществлением на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, комплекса охранных мероприятий, включающих в себя охрану товарно-материальных ценностей, имущества и денежных средств заказчика, находящихся в помещениях объекта, посредством слежения на пункте централизованного наблюдения за состоянием охранно-пожарной сигнализации (том 1 л.д.59-61, том 2 л.д.210-220).

На основании заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и истцом на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного имущественного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Геворкяну выдан страховой полис №

<

данные изъяты> (том 1 л.д.10-18, 76-114; том 2 л.д.168-169, 171-179).

Согласно данной страховой сделке и дополнительному соглашению №1 к ней от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения следующего застрахованного имущества: здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (конструктивные элементы (исключая оконное остекление), инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка (включая художественные витражи, остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок), внешняя отделка (включая фасадное остекление, остекление входных групп, остекление балконов и лоджий) – страховая сумма установлена равной 18 892 100 руб.; движимое имущество, а именно расположенное в указанном здании торговое оборудование - страховая сумма установлена равной 7 474 750 руб. (том 1 л.д.16); товары в обороте (переменный (изменяющийся) остаток), а именно: одежда, обувь и сопутствующие товары - страховая сумма установлена равной 24 765 280 руб. (том 1 л.д.17).

Общая страховая сумма по договору составила 51 132 130 руб., а страховыми рисками определены: пожар (за исключением поджога); удар молнии, взрыв; стихийные бедствия; повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования; повреждение веществом из систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц (хулиганство, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества (за исключением поджога); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (за исключением поджога)); кража со взломом, грабеж, разбой (том 1 л.д.15).

Размер страховой премии по упомянутому договору страхования определен равным 88382 руб., а согласно дополнительному соглашению №1 к этому договору размер дополнительной страховой премии составил 15 661 руб.; истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено ответчику страховая премия в сумме 52 011 руб. 89 коп. (том 1 л.д.19, 170; том 2 л.д.170).

В силу п.п.4.2.1.1, 8.1.10 Правил страхования имущества юридических лиц, на условиях которых была совершена упомянутая страховая сделка, под страховым риском «пожар» понимается воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно (за исключением пожара в результате поджога), а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения. При названном страховом случае событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке документами, выданными органами надзорной деятельности МЧС РФ, правоохранительными органам в виде постановлений, актов, определений, протоколов, заключениями пожарно-технической экспертизы, актами (заключениями) аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий, данными, свидетельствующими об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования места страхования государственным инспектором по пожарному надзору, актами об обследовании взрывоопасных объектов, расположенных на месте страхования или в непосредственной близости от него (том 1 л.д.76-114).

ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина произошел пожар, в результате чего это здание и находившиеся в нем товарно-материальные ценности были повреждены, в связи с чем, в тот же день истец обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский» с заявлением об установлении причины возгорания, а постановлением начальника названного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение передано в ОНД и ПР Рославльского, Ершичского и Шумячского районов ГУ МЧС России по Смоленской области для рассмотрения по подведомственности (том 1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «СК «Согласие» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая (пожар), и представил заявление о выплате страхового возмещения (том 2 л.д.180-183).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховщика ООО «Русаджастер» провело осмотр застрахованного здания, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан экспертами названного общества, а также страхователем соответствующий акт осмотра, подтвердивший наличие повреждений здания, его элементов, торгового оборудования и товарно-материальных ценностей. Как отмечается в указанном акте, достоверность приведенных в котором сведений представителем истца при рассмотрении дела не оспаривалась, ведомость остатков товарно-материальных ценностей, сотрудникам ООО «Русаджастер» Геворкяном предоставлена не была, поскольку, со слов последнего, учет таких ценностей по количеству не ведется, а с момента открытия магазина до произошедшего пожара дополнительный завоз товаров в помещения магазина не осуществлялся (том 1 л.д.36-47; том 3 л.д.138-143).

С целью дальнейшего рассмотрения обстоятельств и причин заявленного события, а также последующей его квалификации в соответствии с условиями договора страхования письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предложило истцу предоставить ряд документов, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 о том, что объем предоставленных им ДД.ММ.ГГГГ документов недостаточен для принятия решения о квалификации заявленного события в качестве страхового случая и определения размера ущерба в соответствии с положениями упомянутых выше Правил страхования (том 1 л.д.48-53; том 3 л.д.109-123, 130-133).

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения (том 1 л.д.54-55; том 3 л.д.144-145). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о том, что материалы проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина «Модная ярмарка» пожара направлены в ФГБУ ФПС ИПЛ ПО по Смоленской области для проведения дополнительного исследования причины пожара и после окончания предварительного расследования со стороны компетентных органов и предоставления истцом недостающих документов, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» вернется к рассмотрению вопроса о квалификации произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события (том 1 л.д.56, 58; том 3 л.д.133-135, 161-164).

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Русаджастер» ФИО5 проведена независимая экспертиза на предмет установления очага и причин пожара в магазине ФИО1 

Согласно заключению названного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> очаг пожара в здании находился на первом этаже в мужском зале у двери западного выхода из торгового зала. В ходе осмотра места пожара в очаговой зоне был обнаружен электроприбор, который можно определить как DVD-проигрыватьель, участки электропроводки, розеточная группа с включенными в нее штепсельными вилками с отходящими участками электропроводов. Также в зоне очага пожара было обнаружено электротехническое устройство, схожее с электротехническим устройством, имеющим розеточную группу. Точно установить, что данная розеточная группа принадлежит к встраиваемым розеткам либо специфическим маркам удлинителей не представляется возможным. Однако в контактные разъемы розетки были подключены две электрические вилки с отходящими электропроводами. Установить, к каким электроприборам они ведут от данной розетки, не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в здании определен аварийный режим работы в электрооборудовании (бытовом электроприборе), находящемся во включенном состоянии в зоне очага пожара, с последующим воспламенением и переходом пламени на товарно-материальные ценности в магазине. Учитывая наличие в электросети здания дифференциального аппарата защиты, возникновение аварийного режима работы в электропроводах, повлекшего возникновение пожара в здании, маловероятно. Организационной причиной возникновения пожара в магазине явилось несоблюдение нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, а именно: п.40 и п/п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, находящееся в прямой причинно-следственной связи с возникновением как самого пожара, так и с причинением материального ущерба (том 2 л.д.1-28).

В соответствии с отчетом ООО «Русаджастер» от 

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждения в результате пожара здания по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 624 196 руб., а в соответствии с заключением того же общества от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих выбытие товарно-материальных ценностей с территории страхования, не позволяет подтвердить номенклатурные и количественно-стоимостные показатели остатков товаров, числящихся по учету страхователя по состоянию на дату пожара, в связи с чем, определение размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара в здании магазина по имеющимся документам, не представляется возможным (том 2 л.д.29-131; том 3 л.д. 79-91).

С учетом этого, а также исходя из того, что застрахованные товарно-материальные ценности, приобретены истцом у ООО «Модные дети», ООО «Ультра мода», ООО «Мода и Стиль», ООО «Атлас» и ООО «Брэнд-Одежда» путем внесения Геворяном денежных средств в кассу названных обществ с нарушением установленного п.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> «Об осуществлении наличных расчетов» предела наличных расчетов в рамках одного договора и при этом ООО «Ультра мода», ООО «Мода и Стиль», ООО «Атлас» прекратили свою деятельность в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД «Рославльский» по факту предоставления неустановленным лицом от имени ИП ФИО1 при оформлении договора страхования недостоверной информации относительно размера страхового возмещения (документации о стоимости товара, находящегося в магазине «Модная ярмарка») по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, возбуждено уголовное дело, по которому ООО «СК «Согласие» признано потерпевшим (том 2 л.д.158-161).

В рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара в здании магазина «Модная ярмарка», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> дознавателем ОНД и ПР Рославльского, Ершичского и Шумячского районов ГУ МЧС России по Смоленской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. на ПСЧ 13 поступило сообщение о пожаре в названном магазине. В момент прибытия к месту вызова пожарных подразделений ПСЧ в 04 час. 07 мин. 14.03.2017 обнаружено: горение помещения внутри магазина на 1-м этаже, угроза распространения огня на 2-й этаж. Пожар возник на 1-м этаже здания и был ликвидирован в 05 час. 00 мин. В результате пожара выгорел торговый зал первого этажа магазина. Наибольшие термические повреждения имеет торговое помещение 1-го этажа в дальней правой части (относительно входа в торговое помещение с парадного входа), где полностью уничтожен товар, внутренняя отделка помещения до частичного отслоения штукатурки от стен, деформированы металлические элементы торгового оборудования и имеются глубокие обугливания дощатого потолочного межэтажного перекрытия; в помещении кухни, где установлено газовое оборудование, следы открытого горения отсутствуют; помещения второго этажа закопчены и повреждены высокой температурой; следы горения на втором этаже отсутствуют.

В своих объяснениях ФИО1 пояснил дознавателю, что в ноябре 2016г. выкупил у ФИО4 здание кафе по адресу: 

<

адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ. открыл в данном здании магазин «Модная ярмарка», в котором продавались одежда и обувь. В магазине, находящемся под охраной ООО ЧОП «Ястреб-С», имелись системы охранной и пожарной сигнализации, которые проверялись в феврале 2017г., на что имеются соответствующие акты и договор; внутри и снаружи здания были установлены камеры видеонаблюдения. После приобретения здания ФИО1 электропроводку не ремонтировал и не менял. В торговом зале первого этажа были установлены лампочки освещения на потолке, а у дальней стены магазина - DVD-плеер и колонки; других электроприборов не имелось. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы магазина ФИО1 оставался внутри здания и ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи собирался уходить, но рядом с магазином встретил сотрудников охраны ООО ЧОП «Ястреб-С», которые сообщили ему, что в магазине сработала пожарная сигнализация, тогда как никаких признаков горения и запаха дыма в здании не было. ФИО1 отключил и снова включил систему пожарной сигнализации, в районе 00 час. 30 мин. «поставил магазин на охрану» и поехал домой; когда уезжал из магазина, в торговом зале первого этажа оставалось гореть несколько лампочек освещения, в качестве дежурного света. В 04 час. 15 мин. Геворкяну позвонили и сообщили, что горит принадлежащий ему магазин; в результате пожара выгорели торговые помещения 1-го этажа, закопчены и повреждены помещения и товар на 2-м этаже. 

Из объяснений начальника караула 13-ПСЧ ФИО6, принимавшего участие в тушении пожара, следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. на ПСЧ-13 поступило сообщение о горении магазина по адресу: 

<

адрес> По прибытию к месту вызова было обнаружено, что из-под кровли здания идет густой дым. Металлические двери магазина были закрыты, на окнах 1-го этажа были установлены металлические ставни, которые также были закрыты. Для тушения пожара были вскрыты ставни 2-х окон. Открытое горение имело место только в торговом помещении 1-го этажа; распространения огня в помещения 2-го этажа допущено не было. Для организации тушения были также вскрыты 2 двери в здании. 

Дознавателем также были отобраны объяснения у сотрудников ООО ЧОП «Ястреб-С» - ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 19 мин. из диспетчерской службы поступило сообщение о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в магазине «Модная ярмарка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего они прибыли в магазин, в котором находился его владелец, пояснивший, что в магазине все нормально, никакого пожара и признаков горения нет. В 03 час. 57 мин. 

<

адрес> снова поступило сообщение о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в данном магазине. Подъехав через 1-2 минуты к зданию магазина, ФИО7 и ФИО8 увидели, что из вытяжных труб магазина идет дым. 

ФИО9, осуществлявший монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ФИО10, подключавший данную сигнализацию к охранной сигнализации в магазине «Модная ярмарка», пояснили дознавателю, что в феврале 2017г. проводилась проверка соответствующей системы противопожарной защиты, которая находилась в исправном состоянии. При неисправных либо отключенных системах защиты «поставить объект на охрану» невозможно.

Для определения очага и причины пожара дознавателем ОНД и ПР Рославльского, Ершичского и Шумячского районов ГУ МЧС России по Смоленской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №36 эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области установил, что очаг пожара находился на 1-м этаже в мужском зале у стены на удалении около 2 м. от дверного проема служебного входа в магазин «Модная ярмарка». Установить точную причину пожара в магазине «Модная ярмарка» по представленным на исследование материалам не представилось возможным. При этом наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге, в результате теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийном режиме работы в электросети либо электрооборудования магазина «Модная ярмарка» (том 1 л.д.32-34; том 2 л.д.198-201, 221).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Рославльского, Ершичского и Шумячского районов ГУ МЧС России по Смоленской области от 16.02.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (том 2 л.д.193-197).

Принимая во внимание то обстоятельство, что через непродолжительный период времени после страхования ФИО1 здания магазина в ООО «СК «Согласие» в этом здании произошел пожар, с целью проверки наличия факта мошеннических действий в сфере страхования (ст.159.5 УК РФ), 10.05.2017 копии материалов были направлены дознавателем ОНД и ПР Рославльского, Ершичского и Шумячского районов ГУ МЧС России по Смоленской области в МО МВД России «Рославльский» для проведения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

На основании постановления и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 24.10.2017 экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области ФИО11 (старший эксперт сектора судебных экспертиз) и ФИО12 (старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности) была проведена дополнительная комплексная пожарно-техническая экспертиза (с исследованием видеозаписей с камер видеонаблюдения и осмотром экспертом ФИО11 места происшествия), по итогам которой составлено заключение от 16.11.2017 №115.

В данном заключении отмечается, что очаг пожара находился на 1-м этаже в мужском зале у стены на удалении около 2 м. слева от дверного проема служебного входа в магазин «Модная ярмарка».

По результатам изучения обстоятельств рассматриваемого происшествия с учетом времени и места возникновения пожара экспертом ФИО11 рассмотрены следующие версии по возможным источникам зажигания: возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания; возникновение пожара от источника открытого огня; возникновение пожара от источников зажигания, образующихся при аварийном режиме работы в электросети либо электрооборудовании.

Рассматривая первую версию возникновения пожара, эксперт отметил, что характерным малокалорийным источником зажигания является не затушенное тлеющее табачное изделие. Из распечатки сигналов охранно-пожарной сигнализации следует, что сигнал о пожаре в здании магазина на пульт ООО ЧОП «Ястреб-С» поступил в 03 час. 55 мин., то есть через 03 час. 20 мин. после постановки магазина под охрану. В результате просмотра предоставленных файлов с камер видеонаблюдения установлено, что ФИО1 закрыл магазин в 00 час. 36 мин., при этом в торговом зале 1-го этажа магазина до 03 час. 36 мин. признаков горения не наблюдалось.

Тлеющее горение, как правило, происходит в скрытой фазе с выделением дыма и может продолжаться до перехода в пламенное горение от нескольких минут до нескольких часов и даже суток в зависимости от условий необходимых и достаточных для возникновения горения от рассматриваемого источника зажигания. С учетом времени и места возникновение пожара, а также характерных проявлений тлеющего горения, версия о возникновении пожара от малокалорийного источника зажигания экспертом была исключена.

Версия возникновения пожара с участием источника открытого огня рассматривается тогда, когда обстоятельства пожара дают возможность предположить его использование. В данном случае обстоятельств возможного использования либо занесения источника открытого огня в магазин «Модная Ярмарка» не усматривается. Так, исходя из показаний очевидцев, а также протокола событий срабатывания охранно-пожарной сигнализации, на момент закрытия магазина ДД.ММ.ГГГГ от 00 час. 35 мин. до 03 час. 55 мин. признаков горения в здании не наблюдалось, что также подтверждается предоставленными видеозаписями с камер видеонаблюдения. На момент прибытия к месту вызова группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Ястреб-С» около 04 час., а затем первого подразделения 13-ПСЧ в 04 час. 07 мин. посторонних у здания магазина не наблюдалось, двери и окна были закрыты. Проникновения в магазин «Модная Ярмарка» посторонних с улицы также места не имело, о чем свидетельствуют предоставленные записи с камер видеонаблюдения.

Исходя из этого, версия о возникновении пожара от источника открытого огня в случае его занесения в помещения магазина «Модная ярмарка» снаружи экспертом также была исключена.

Рассматривая версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, эксперт отметил, что эта версия является наиболее вероятной по причине высокой пожароопасности, образующихся при этом источников зажигания (искры, брызги расплавленного металла, повышенный разогрев проводников) и наличия в торговых помещениях горючих материалов, способных загореться от рассматриваемых источников зажигания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра электрощита часть автоматических выключателей находилась в выключенном состоянии. При этом установить причину отключения автоматических выключателей (механическая либо аварийное отключение), а также в цепи какого электрооборудования они установлены, не представляется возможным. 

Из заключения эксперта ООО «Русаджастер» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> следует, что установленный в водном электрощите дифференциальный автоматический выключатель совместно с другими автоматами защиты сети должен защищать электрическую сеть магазина от коротких замыканий и разницы потенциалов, в результате чего возникновение аварийного режима работы в электросети магазина является маловероятным. 

Вместе с тем, подключение дифференциального автомата возможно либо на вводе, что обеспечит защиту всех групп электрической цепи, либо отдельно на каждую цепь питания (в этом случае он защищает все элементы, подключенные к этой цепи (группе)). Во-вторых, в данном случае в электрощите находился дифференциальный автомат в виде 4-х полюсного устройства защитного отключения (У30) 

<

данные изъяты> (согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2017), которое не защищает от токов короткого замыкания и перегрузок, как автоматические выключатели дифференциального тока. УЗО защищают от синусоидальных переменных токов утечки, как при медленном нарастании, так и при внезапном приложении, а также от пульсирующего постоянного тока медленно нарастающего или внезапно приложенного.

Таким образом, при отсутствии схемы подключения автоматических выключателей и в частности УЗО, эксперт ФИО11 указал на то, что указанный выше вывод независимого эксперта ООО «Русаджастер» ФИО5 носит вероятностный характер.

На момент закрытия магазина и на момент возникновения пожара в здании оставались включенными в качестве дежурного освещения несколько светильников, в ходе осмотра которых экспертом на месте пожара установлено, что на их корпусах визуальные признаки аварийного режима работы отсутствуют, а конструкция светильников обеспечивает их относительно безопасную работу, в связи с чем, возникновение пожара в результате аварийной работы в сети освещения является маловероятным.

Слева от служебного входа в мужской зал имеется перегородка из гипсокартона; в углу перегородки на высоте около 1,8м. на полке находится обгоревший металлический корпус DVD-плеера с питающим электропроводом, соединенным с электроудлинителем. Электроудлинитель, а, соответственно, и провод от DVD-плеера не подключены в электросеть. На видимых частях электропроводки, штепсельных вилках плеера и удлинителя следы оплавлений или электроэрозии на момент осмотра места пожара отсутствовали.

В результате осмотра электророзетки на 4 штепсельные вилки, расположенной на расстоянии около 0,6 м. слева от служебного входа и 0,7 м. от пола, установлено, что на внутренней части ее пластикового корпуса и на металлических контактах следы дуговых оплавлений и признаки аварийной работы в электросети отсутствовали, следов подключения штепсельных вилок в розетку обнаружено не было. Также на расстояниях около 2,7 м. в стене слева от служебного входа и 0,7 м. от пола находится отверстие квадратной формы (предположительно место установки внутренней электророзетки). Розетка и электропроводка в месте квадратного отверстия в стене отсутствовали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фрагменты тройной электрической розетки, в которую подключены две штепсельные вилки с электропроводами) по результатам исследования данной тройной розетки (согласно заключению эксперта от 14.03.2017 №36) установлено, что на металлических контактах и подключенных фрагментах электропроводки следы и признаки дуговых оплавлений и электроэрозии отсутствуют. Установить начальное место расположения данной тройной электророзетки и какое электрооборудование в него было подключено не представляется возможным. 

Таким образом, при отсутствии аварийных режимов работы в тройной электророзетке, потенциальным источником зажигания могло послужить электрооборудование, подключенное в данную розетку. Однако при отсутствии объекта, являющегося источником возможного аварийного режима работы в электросети, окончательный вывод по данной версии может носить лишь вероятностный характер. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, с места пожара после ликвидации его горения были изъяты и направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области фрагменты электропроводки с признаками аварийного режима работы в электросети и фрагменты тройной электрической розетки с вставленными в среднее и крайнее гнезда штепсельными вилками. На одном из представленных на исследование объектов имеются признаки такого аварийного режима работы в электросети, как первичное короткое замыкание, которое образовалось либо в момент возникновения пожара (и послужило источником зажигания горючих материалов), либо на начальной стадии его развития (в результате распространения горения, с последующим обгоранием изоляции и замыканием токоведущих частей, имеющих различную полярность). С учетом этого, можно сделать вывод о том, что фрагмент электропровода, на котором имеются признаки короткого замыкания, в момент возникновения пожара был подключен к электросети. Также имелась тройная электрическая розетка с подсоединенными к ней жилами проводов и включенными в нее двумя штепсельными вилками, что указывает на необходимость рассмотрения версии о нарушениях п.40 и п/п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Как пояснила сотрудник магазина ФИО13 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ): «...На втором этаже электроприборы выключали мы, а на первом этаже хозяин магазина. Я работала кассиром. Касса была расположена слева от главного входа в магазин, куда заходят покупатели. Рядом с кассой стоял обогреватель, но мы его не включали...». На наличие данного электрооборудования (обогревателя) в торговом зале, где произошло возгорание, ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не указывал.

В момент появления в магазине признаков пожара (дыма) в здании было включено освещение торгового зала первого этажа от потолочных светильников, что может свидетельствовать об отсутствии в момент возникновения и первоначальной стадии развития пожара аварийного режима работы электросети на том участке, на котором запитаны данные светильники, т.к. в случае возникновения короткого замыкания, электроснабжение линии освещения было бы нарушено. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> следует, что в ходе визуального осмотра места пожара в помещении первого этажа было установлено наличие светильников, DVD-плеера, электророзетки на четыре штепсельные вилки, отверстия в стене квадратной формы, предположительно являющегося местом установки внутренней электророзетки, что согласуется с объяснениями ФИО1. Однако, кроме указанных электроприборов и электрооборудования, в периметре пожара имелась еще одна электрическая розетка с двумя включенными в нее штепсельными вилками. Определить какие из электроприборов и электрооборудования были подключены к данной розетке, по имеющейся в представленных материалах информации не представляется возможным.

Исходя из объяснений ФИО1 о том, что «в электросчетчике автоматы были включены» и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, эксперт ФИО12 сделал вывод о том, что электроснабжение линий электросети магазина на участке от автоматических выключателей до электропотребителей здания магазина в день возникновения пожара полностью не обесточивалось. 

Таким образом, на момент ликвидации пожара в здании магазина имелись электротехнические устройства и электрооборудование, подключенные к розеточной группе электросети магазина, которая исходя из анализа имеющихся материалов, в день возникновения пожара, вероятно, обесточена не была.

В данном случае имеются признаки нарушения п.40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, выраженные наличием в электрической розетке штепсельных вилок от электроприбора или электрооборудования. Кроме светильников освещения в периметре горения, вероятно, имелись подключенные к электросети либо находились в дежурном режиме какие-либо из электроприборов или электрооборудование, которые питались от штепсельных вилок, подключенных к электрической розетке, находившихся, вероятно, на розеточной группе электросети здания магазина. 

По имеющейся в материалах проверки информации не представляется возможным проанализировать схему электросети магазина и, соответственно, точно определить возможность нахождения электрической розетки именно на розеточной группе электросети здания. Однако, учитывая то, что согласно информации, имеющейся в представленных материалах, электроснабжение линий электросети магазина на участке от автоматических выключателей до электропотребителей в день возникновения пожара полностью не обесточивалось, а также то, что в непосредственной близости от очага пожара, вероятно, имелось электрооборудование с признаками подключения к электрической сети в виде штепсельных вилок, соединенных с электрической розеткой, которая находилась в розеточной группе электросети магазина, в данном случае, по мнению эксперта ФИО12, имеются признаки нарушения п/п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. Одновременно с этим, определить какое электрооборудование (электроприбор) подключалось к названной розетке с помощью штепсельных вилок, мог ли фрагмент, на котором имеются признаки первичного короткого замыкания являться частью данного оборудования или было замыкание внутри какого-либо другого электрооборудования (электроприбора), питающегося от данной розетки, не представляется возможным из-за отсутствия объекта исследования (электроприбора), который мог быть уничтожен в результате развившегося пожара, однако, однозначно исключать наличие причинно-следственной связи между данными нарушениями и возникшим пожаром нельзя (том 1 л.д.225-242).

Допрошенный судом эксперт ФИО11, подтвердил выводы проведенного исследования, пояснив, что очаг возгорания установлен достоверно, как установлены и 3 вероятные причины возгорания, 2 из которых (тлеющий источник и источник открытого огня) исключаются по указанным в заключении основаниям. Наиболее вероятная причина возгорания – это электротехническая, поскольку в зоне очага возгорания была обнаружена тройная розетка со вставленными в нее двумя электрическими вилками, от которых отходили электрические провода. Сами электроприборы обнаружены не были, однако эту версию подтверждает то, что очаг возгорания располагался на уровне пола и, кроме того, обнаружены признаки первичного замыкания. Выводы экспертного заключения об указанной причине пожара носят вероятностный характер исключительно из-за отсутствия объектов исследования - электрических приборов, которые были подключены к указанной розетке. Других источников возгорания обнаружено не было, а иных версий пожара не имеется (том 3 л.д.234-235). 

Эксперт ФИО12, подтвердивший в ходе его допроса судом установленный им факт наличия признаков нарушений п.40, п/п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, выразившихся в оставлении в магазине по окончании рабочего дня не обесточенными электроприборов (на что указывает наличие упомянутой тройной розетки, в которую были вставлены электрические вилки), суду пояснил, что указание им в заключении об обнаружении признаков нарушений, а не самих упомянутых нарушений обусловлено тем, что у него отсутствуют достоверные сведения о том, был ли обесточен соответствующий электроприбор на момент возгорания, поскольку схема электросети Геворкяном представлена не была (том 3 л.д.234-235).

Согласно письму ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> следует, что технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (бытового электроприбора) либо электросети (бытового электроудлиннителя, предназначенного для электроснабжения электроприбора, находящегося в очаге пожара), а в действиях ответственного за пожарную безопасность лица усматривается нарушения п.40, п/п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, которые могут находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара (том 1 л.д.243-244).

Страховым возмещением в соответствии со ст.929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, что влияет на определение размера страховой премии (п.4 ст.421 ГК РФ, п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, при разрешении в суде спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать факт наступления страхового случая, а именно - причинение застрахованному имуществу вреда и возникновение опасности, от которой производилось страхование (конкретные обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и отнесение этих обстоятельств к опасности, от которой производилось страхование), а также наличие причинной связи между данной опасностью и причиненным вредом.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. 

Кроме того, если по договору добровольного имущественного страхования застрахованы риски, связанные с конкретными событиями, в случае несоответствия таких событий признакам предусмотренного этим договором страхового случая, у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Перечень страховых случаев предусмотрен п.1 заключенного между сторонами спора договора страхования в разделе «Страховые случаи» с оговоркой, установленной п.2 о том, что страхование на условиях, включенных в п.1 поля «Страховые случаи», осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования (том 1 л.д.14).

В соответствии с п.4.7.1.13 упомянутых выше Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонение от указанных норм согласованы с соответствующим органами государственного надзора (том 1 л.д.89).

Анализ взаимосвязанных положений договора страхования и Правил страхования имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду придти к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны при совершении страховой сделки исключили из страховых рисков события причинения застрахованному имуществу ущерба в результате нарушения страхователем условий противопожарной безопасности.

Поскольку согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 16.11.2017 №115 и заключению эксперта ООО «Русаджастер» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужил аварийный режим работы электрооборудования либо в электросети магазина «Модная ярмарка», обусловленный нарушением п.40, п/п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, т.е. возгорание являлось следствием несоблюдения истцом требований пожарной безопасности, предусмотренный договором страховой случай не наступил (заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков) и, соответственно, у страховщика не возникла обязанность произвести ФИО1 страховую выплату. При этом наличие или отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности на совершение таких нарушений правового значения по делу не имеет. 

Ссылки представителя ФИО1 на то, что заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> не подтверждает факт нарушение истцом правил и норм пожарной безопасности, поскольку содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер, во внимание судом не принимаются.

Оценивая заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд отмечает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на очевидную недостоверность проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области пожарно-технической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Кроме того, эти выводы представителем ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривались. 

Как указывается в заключении эксперта ООО «Русаджастер» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в настоящее время применяется методика установления причины пожара путем исключения наименее вероятных версий его возникновения (том 2 л.д.20).

Экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области и ООО «Русаджастер» установлены три возможные версии возгорания, две из которых мотивированно исключены в соответствии с методическими принципами пожарно-технической экспертизы и в качестве единственной - наиболее вероятной версии признана версия возникновения пожара от источников зажигания, образующихся при аварийном режиме работы в электросети либо электрооборудовании. Оснований для вывода о наличии иных версий о причине пожара эксперты не усмотрели.

При этом, вероятностный вывод экспертов об указанной причине пожара основан не на невозможности исключения иных версий причин возгорания, а на непредставлении истцом схемы подключения автоматических выключателей, схемы электросети и невозможности исследования после пожара объекта (электроприбора), являющегося источником аварийного режима работы в электросети, в связи с чем, при отсутствии иных версий возгорания вероятностный характер названного вывода, не противоречащего имеющимся в деле доказательствам, не может свидетельствовать о его недостоверности и неполноте проведенного экспертами исследования.

Кроме того, экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 16.11.2017 №115 не опровергает категоричный вывод эксперта ООО «Русаджастер» ФИО5, содержащийся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, о том, что организационной причиной возникновения пожара в магазине явилось несоблюдение нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, а именно: п.40 и п/п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, находящееся в прямой причинно-следственной связи с возникновением как самого пожара, так и с причинением материального ущерба.

Ссылки представителя истца на то, что страховщик, исключив из числа страховых случаев причинение вреда имуществу в результате пожара, возникшего из-за нарушения страхователем противопожарного режима в РФ, установил не предусмотренные законом основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, признаются судом несостоятельными. 

Включение в договор страхования условий, при которых произошедшее событие не является страховым случаем, допускается законом (п.4 ст.421, ст.422, п/п.2 п.1 ст.942 ГК РФ; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 49-КГ17-3 и от 07.03.2017 № 78-КГ17-5) и, подписав договор страхования, ФИО1 согласился с положениями п.4.7.1.13 Правил страхования, устанавливающими случаи, которые не могут быть признаны страховыми.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-000611-25

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1263/2019