Мировой судья 3-го судебного участка 

Центрального района г. Калининграда 

Замотаева Ю.В.

Дело № 12-117/2020 

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Епифанцева А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РОС.А» ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РОС.А» ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 2 декабря 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «РОС.А» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, генеральный директор ООО «РОС.А» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств и вины должностного лица, ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания. Указывая об отсутствии существенного ущерба общественным интересам, юридическое лицо, директором которого является заявитель включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, полагает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Кроме того, просит учесть положения ст.4.1 КоАП РФ, позволяющие назначать наказание в виде штрафа менее минимального размера, установленного санкцией статьи, субъектам малого и среднего предпринимательства, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На ведении протокола судебного заседания и исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, прокурор не настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания). Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует установлено мировым судьей и не оспаривается заявителем в жалобе, что 8 сентября 2019 года в 02 часа 30 минут в магазине «Минимаркет» по 

<

 адрес > г. Калининграде была допущена реализация алкогольной продукции – бутылки водки «

<

 ИЗЪЯТО >», крепостью 40% алк. емкостью 0,25 литра стоимостью 199 рублей, чем нарушены требования п. 9 ст. 16 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 5 Закона Калининградской области №222 от 03.02.2003 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции счел их полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт реализации алкогольной продукции в ночное время подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы мировым судьей, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу принятого по делу решения. 

Совокупность установленных и исследованных в ходе производства по данному делу обстоятельств доказательств позволили мировому судье прийти к выводу о том, что должностным лицом при осуществлении административно-хозяйственных фукнций не обеспечено недопущение реализации алкогольной продукции, не обеспечение должного контроля за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм.

Таким образом, действия должностного лица – генерального директора ООО «РОС.А.» ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

При решении вопроса о наказании, подлежащем назначению ФИО1, оценив все обстоятельства по делу, мировой судья пришел к выводу о грубом нарушении должностным лицом законодательства в сфере оборота этилового спирта и КоАП РФ, в связи с чем, наказание назначено в виде административного штрафа. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции по делу решения не имеется. 

При разрешении доводов жалобы об изменении постановления в части вида и размера назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановление от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П).

Таким образом, мировой судья правильно исходил из того, что нарушение предусмотренных ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировому судье следовало применить положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное должностным лицом ООО «Рос.А» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а потому малозначительным признано быть не может. 

При таких обстоятелдьствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РОС.А» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: