Дело [суммы изъяты]

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АрктикСтройМост» о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АрктикСтройМост» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 228 635 рублей, компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, судебные издержки 5 000 рублей, выплаты в связи с рождением ребёнка.

Иск мотивирован тем, что истец работает в ООО «АрктикСтройМост» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя топливозаправщика, метод работы вахтовый. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с утратой доверия. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя. Однако решение суда о восстановлении на работе было исполнено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с момента вынесения судом решения до даты его фактического исполнения он был лишён возможности трудиться по вине работодателя. Поэтому с ответчика в его пользу должен быть взыскан средний заработок в сумме 228 635 рублей за время вынужденного прогула. В августе 2015 года у ФИО1 родился ребёнок. Однако работодатель не произвёл истцу выплату материальной помощи в связи с рождением ребёнка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ООО «АрктикСтройМост» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не просил. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «АрктикСтройМост» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, метод работы вахтовый.

Приказом № АСТ000408/т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в ООО «АрктикСтройМост» в должности водителя топливозаправщика вахтовым методом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ отменён приказ ООО «АрктикСтройМост» № АСТ000408/т от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с водителем автомобиля (топливозаправщика) ФИО1. ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя автомобиля (топливозаправщика) вахтовым методом на основании исполнительного листа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, однако средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет (п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Из содержания решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не принималось.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 635 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55 ч. 1 и 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. По трудовым спорам, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате, обязанность по доказыванию лежит непосредственно на ответчике.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При решении вопроса о размере среднего заработка суд берет за основу изложенные в исковом заявлении доводы истца, расчёт, представленный истцом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства иного размера среднего заработка, чем указанный истцом в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 228 635 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика материальной помощи в связи с рождением ребёнка, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд не вправе по своему усмотрению определять требования истца.

Между тем, истец не указал размер материальной помощи, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Таким образом, требования истца в данной части не сформулированы.

Учитывая, что истцом не указан размер выплаты, причитающейся ему как работнику ООО «АрктикСтройМост» в связи с рождением ребёнка, которую он просит взыскать с ответчика, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств того, что локальными нормативными актами работодателя предусмотрены соответствующие выплаты, и их размер, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишён права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании материальной помощи, путём подачи соответствующего иска в суд.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда с работодателя являются обоснованными.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 786 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 228 635 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 238 635 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 786 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2