3

Дело № 2-1829/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 16 ноября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», ФИО2 об устранении нарушений права собственника земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», ФИО2, в котором просит устранить нарушение права собственности ФИО1 в отношении земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1160, 71 кв. м, с кадастровым номером №, выразившееся в издании: Протокола от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. № № Решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и повлекшее возникновение кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях Государственного Кадастра Недвижимости (пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 1161, 71 кв. м, с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. г. сделана запись регистрации № №. Границы данного земельного участка были определены в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 755 кв. м, кадастровый номер: №№ собственником которого является ФИО2 Границы данного земельного участка были определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. органом кадастрового учета была обнаружена «техническая ошибка» при определении границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 1161, 71 кв. м, с кадастровым номером №Заключение кадастрового инженера. Протокол выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. № № 

Решением от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. № №) были внесены соответствующие изменения, на самом деле произошло кардинальное изменение границ земельного участка истца. Граница между смежными земельными участками, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 1161, 71 кв. м, с кадастровым номером № и расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 755 кв. м, кадастровый номер: № устанавливалась по измененным координатам.

Вместе с тем, при изменении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 1161, 71 кв. м, с кадастровым номером № новые границы не были согласованны с собственником, не был собственник и извещен об изменении границ его земельного участка после внесения соответствующих изменений, что противоречит требованиям законодательства РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (абз. 2-6 стр. 9 Определения).

Поскольку изменение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1161, 71 кв. м, с кадастровым номером № было произведено с нарушением требований законодательства РФ, действующими границами данного участка являются границы, установленные в соответствии с межеванием в ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 755 кв. м кадастровый номер: №№ нарушает права истца, а именно часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 755 кв. м, кадастровый номер: № оказалась на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Произошло частичное наложение земельных участков друг на друга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.108 том 2) просит об устранении нарушений права собственности земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1160,71 кв. м, с кадастровым номером №, выразившегося в издании: Протокола от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. № № Решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и повлекшее возникновение кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях Государственного Кадастра Недвижимости (пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с № и № путем обязания Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Кемеровской области» исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, существовавшим до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № в соответствии с договором купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. № запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № №), а также согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и межевому плану, содержащемуся во внутренней описи документов (кадастрового дела № №) на листе № 31, на котором указаны 15 (пятнадцать) координат узловых поворотных точек.

ДД.ММ.ГГГГ года стороной истца в материалы дела представлено письменное ходатайство (л.д.2 том 2), согласно которого просит установить и указать в мотивировочной части принятого по существу в настоящем деле судебного акта следующие обстоятельства: Протокол выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. № № и Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № являются недействительными в силу закона, так как в рассматриваемом случае речь идет исключительно о кадастровой ошибке, исправление которой регулируется законом и существенно отличается от процедуры исправления технической ошибки, что установлено вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела: решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года по делу № и определение об утверждении мирового соглашения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № 

Истец ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ранее представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.178 том 1), согласно которого просил рассмотреть дело полностью в его отсутствие, с обязательным участием его представителей ФИО3 и (или) ФИО4 

Представители истца ФИО1 по нотариальным доверенностям ФИО3, ФИО4 (л.д.41,44 том 1) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования с учётом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.108 том 2) поддержали полностью, представитель ФИО3 дал пояснения. 

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которых просил в иске отказать, с учетом дополнения к возражениям на иск (л.д.65-66 том 2). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, каких-либо пояснений по существу иска не поступило. 

Представитель соответчика Администрация Беловского городского округа Кемеровской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо пояснений по существу иска, в том числе письменно, не представила, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком по сложившемуся спору. 

Представитель третьего лица ООО «Термаль» по доверенности ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года полагалась на усмотрение суда. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явились уведомленные о рассмотрении дела представитель соответчика ООО «Торговый центр Махсут»; представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным доказательствам; представитель третьего лица МУ «КЗРиМИ г.Белово, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель третьего лица ООО «КОКЦ «Беловский»; представитель третьего лица Управление Росреестра (Беловский отдел), просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагается на усмотрение суда; представитель третьего лица ГП КО ЦТИ филиал №2 БТИ г.Белово, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагается на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, принятого по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением права владения, судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «КОКЦ» по заказу МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», определена граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

Указанный земельный участок имеет кадастровый номер №, разрешенное использование под промплощадку, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Как следует из выписки из распоряжения Администрации города Белово от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении схемы расположения земельных участков» утверждены схемы расположения земельных участков на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 211 кв.м. и 755 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> под промплощадку. 

Согласно Распоряжению Главы Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № утвержден градостроительный план земельного участка № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. площадью 0,0755 га для реконструкции промплощадки под торгово-офисные помещения по адресу: 

<

адрес>, подготовленный на основании заявления ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подписан акт сдачи межевых знаков на сохранность. 

Схема расположения земельного участка площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и утверждения градостроительного плана земельного участка № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному адресу, были утверждены Администрацией Беловского городского округа с учетом сведений, содержащихся в Росреестре, вследствие чего соответствуют действующему законодательству. 

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости №, земельного участка, принадлежащего ФИО2, заключение кадастрового инженера о выявленных расхождениях в значениях и количестве координат узловых поворотных точек смежных земельных участков не содержит. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № координаты земельного участка с кадастровым номером №, решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года были изменены, в связи с чем расхождений выявлено не было.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, принадлежащего ФИО1(л.д.184-220, л.д.217 том 1), оно содержит заключение кадастрового инженера, согласно которому при проведении землеустроительных работ по разделу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> использовалась спутниковая геодезическая аппаратура 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (GPS - приемники: s/n№, s/n:№). 

Свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. GPS - измерения проводились относительным методом спутниковых определений с интервалом записи данных 1 секунда. В качестве исходного пункта для определения координат использовалась базовая станция 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (S/N:№ интервал - 1 сек., маска -13°), установленная над центром пункта «Белово» 2 кл.

GPS-приемником (s/№№ №) были закоординированы узловые поворотные точки смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> В результате обработки полученной информации было выявлено расхождение в значениях и количестве координат узловых поворотных точек смежного земельного участка (расхождение составило от 0,1 до 1,5 метров). Таким образом, значения координат узловых поворотных точек смежного земельного участка по адресу: г

<

адрес> номерами узловых и поворотных точках границ участка… (точность которых установлена с точностью ниже нормативов, установленных действующим законодательством) рекомендуется принять равными значениями с 21 координатой узловых и поворотных точка… (полученных спутниковой двухчастотной аппаратурой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу выявления технической ошибки от 28 января 2010 года № 21/10-75 при выполнении кадастровой процедуры предоставления сведений ГЗК 28 января 2010 года выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:21:0108002:21 в АИС ГКН отсутствуют верные координаты земельного участка, определен способ исправления технической ошибки в виде изменения координат земельного участка 42:21:0108002:21 на правильные соответствующие действительному местоположению. 

Решением Территориального отдела № 2 г. Белово Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № изменены координаты земельного участка № на правильные, соответствующие действительному местоположению.

Таким образом, из протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ года № №, следует, что фактически имела место кадастровая ошибка.

ФИО2 является собственникомцелого нежилого одноэтажного здания, общей площадью 211,8 кв.м., инв.№26635, лит. Р, кадастровый или условный номер № и целого земельного участка, из категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование под промплощадку, общей площадью 755 кв.м., с кадастровым или условным номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности истца ФИО2 на целое здание и целый земельный участок подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №№ №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно выписке из технического паспорта о нежилом помещении, здание кузнецы (корпус 7), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет производственное назначение. 

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1160,71 кв.м., кадастровый номер № из категории земли населенных пунктов. Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается и имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит здание рынка непродовольственных товаров, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 655,50 кв.м., инв. №, лит А1;А2, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Согласно кадастрового паспорта земельный участок расположенный по по адресу: 

<

адрес>, площадью 1160,71 кв.м., кадастровый номер №, имеет разрешенное использование под рынок.

Спорное здание, принадлежащее ответчику ФИО1 было приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено объективно. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1160,71 кв.м., кадастровый номер № был приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года у МО «Беловский городской округ». Межевание данного земельного участка было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ, были определены его границы.

Заявляя настоящие требования с учётом их уточнения, истец ссылается на тот факт, что в рассматриваемом случае имело место быть именно кадастровая, а не техническая ошибка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, и решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №

С данным утверждением суд соглашается, однако, указывая в данном решении на тот факт, что из протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ года №, следует, что фактически имела место кадастровая ошибка, суд указал и на наличие того факта, что решением Территориального отдела № 2 г. Белово Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № изменены координаты земельного участка № на правильные, соответствующие действительному местоположению, то есть имело место быть исправление такой ошибки. 

Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протоколу выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.219 том 1) при выполнении кадастровой процедуры предоставления сведений ГЗК ДД.ММ.ГГГГ года выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № в АИС ГКН отсутствуют верные координаты земельного участка, определен способ исправления технической ошибки в виде изменения координат земельного участка № на правильные соответствующие действительному местоположению.

Неверное поименование в указанном протоколе ошибки, в смысле её понимания, как техническая ошибка, привело к двусмысленному толкованию данного документа, поскольку как следует из его содержания, при выполнении кадастровой процедуры предоставления сведений ГЗК ДД.ММ.ГГГГ года выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, между тем, в соответствии с требованиями закона, при выполнении кадастровой процедуры выявлению подлежит кадастровая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости. Данное указано судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ года, что фактически имела место кадастровая ошибка.

Истец, заявляя о том, что Протокол выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. № № и Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № являются недействительными в силу закона, так как в рассматриваемом случае речь идет исключительно о кадастровой ошибке, суд находит данные суждения несостоятельными, в силу указанного выше, а также следующего.

Из материалов дела следует, что кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым № № была выявлена и исправлена органом кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до формирования межевого земельного плана с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ года). Межевой план формировался по актуальным сведениям, содержащимся в ГКН и отраженным на кадастровой карте. 

В результате вынесения Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области указанного решения об исправлении технической ошибки граница земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1161,71 кв.м., с кадастровым № №, установилась по измененным координатам. 

Учитывая, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № имеющего установленные границы, сведения от которых были внесены в государственный кадастр недвижимости, в том числе, с учётом решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № об исправлении технической ошибки – изменении границ земельного участка с кадастровым № № и уточнении местоположения границ которого (земельного участка с кадастровым номером № в результате кадастровых работ не производилось, то согласование границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № с границами земельного участка ФИО1 с кадастровым № № не требовалось. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не добыто, никем не представлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закон, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер. При устранении кадастровой ошибки фактическая площадь и фактические границы земельного участка не меняются. Между тем, указанные в исковом заявлении истцом обстоятельства (л.д.3-9 том 1), свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 спора о границе между земельными участками, поскольку истец указывает, что, по его мнению, имеет место частичное наложение земельных участков друг на друга. Кроме того, заявляя требование с учетом его уточнения (л.д.108 том 2) истец не привел в нём обоснованных доводов в опровержении возражения ФГБУ ФКП (л.д.65-66 том 2) относительно того, что удовлетворение требований истца не повлечет к пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами № № и необходимости осуществления дальнейших действий по уточнению местоположения смежных границ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки состоявшихся судебных актов, повторяют позицию, изложенную ранее, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами по представленным вступившим в законную силу судебным актам. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», ФИО2 об устранении нарушений права собственности земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1160,71 кв. м, с кадастровым номером №, выразившегося в издании: Протокола от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. № №, Решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и повлекшее возникновение кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях Государственного Кадастра Недвижимости (пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с № и №), путем обязания Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Кемеровской области» исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, существовавшим до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в соответствии с договором купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. № № а также согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и межевому плану, содержащемуся во внутренней описи документов (кадастрового дела № № на листе № 31, на котором указаны 15 (пятнадцать) координат узловых поворотных точек, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», ФИО2 об устранении нарушений права собственности земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1160,71 кв. м, с кадастровым номером №, выразившегося в издании: Протокола от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. № №, Решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и повлекшее возникновение кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях Государственного Кадастра Недвижимости (пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с № и №), путем обязания Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Кемеровской области» исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, существовавшим до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в соответствии с договором купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. № запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. № № а также согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и межевому плану, содержащемуся во внутренней описи документов (кадастрового дела № №) на листе № 31, на котором указаны 15 (пятнадцать) координат узловых поворотных точек, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 20 ноября 2017 года. 

Судья Т.С.Гуляева