Дело № 12-2/2026

УИД 22MS0082-01-2025-003084-40

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года с. Угловское

Судья Угловского районного суда Алтайского края О.А. Закоптелова, рассмотрев жалобу ФИО1, протест прокурора Михайловского района Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>1, главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах, паспорт №

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному прокурором Михайловского района, по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле установлено нарушение ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах (далее - Отдел) Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) при организации контрольной (надзорной) деятельности, внесении информации в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ЕРКНМ). Отделом допущено грубое нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре) при проведении плановой выездной проверки, выразившееся в том, что должностным лицом Отдела допущен выход за пределы предмета проверки в отношении МУП «Теплосервис Угловского района» КНМ 22250041000115296222), который указан в паспорте КНМ, которые запланировало оценить должностное лицо Инспекции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, последней объявлено устное замечание.

В протесте прокурор Михайловского района просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, факт выхода ФИО1 за пределы предмета проверки является недопустимым, поскольку данные действия нарушают требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим недействительность результатов мероприятия (ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ), а также нарушает принципы государственного контроля (надзора), что влечет нарушение прав организации как контролируемого лица, а также подрывает доверие к системе государственного контроля (надзора). Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, наступления негативных последствий в результате его совершения не требуется.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил выявленный факт включения в акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований положений пункта 87 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, требований таблицы 5.25 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, за что не предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья не дал оценки доводам ФИО1 о согласовании органами прокуратуры контрольного (надзорного) мероприятия, проведении его в установленные сроки, привлечению к проведению проверки аккредитованной организации и аттестованных экспертов, что влечет вывод об отсутствии события административного правонарушения, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав и.о. прокурора Угловского района Макаряна М.Т. (действующего по поручению), поддержавшего протест, ФИО1 и её защитника Кирилова Д.С., которые поддержали доводы своей жалобы и просили оставить протест прокурора без удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении и освобождая ее от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, указав при этом, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, допущенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, согласиться с данным решением судьи оснований не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В постановлении прокурора Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что должностным лицом, проводившим проверку и составившим акт проверки, является главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО1, приведены соответствующие пункты должностного регламента, подтверждающие её полномочия, тогда как согласно объективной стороне инкриминированного ФИО1 деяния, изложенной в обжалованном постановлении мирового судьи, нарушения законодательства о государственном контроле (надзоре) при проведении плановой выездной проверки допущены ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах. В данном постановлении указано, что должностным лицом Отдела допущен выход за пределы предмета проверки без указания на то, кто именно допустил нарушение (Ф.И.О., должность).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено без соблюдения указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном выяснении обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку всем доказательствам, вынести законное и обоснованное решение. Доводы протеста и жалобы по своей сути касаются оценки представленных в дело доказательств, обстоятельств совершения правонарушения и порядка назначения и/или освобождения от наказания, что подлежит установлению и проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Угловского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Закоптелова