№ 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был припаркован в торце 

<

адрес>-в по 

<

адрес>. На указанном доме бригадой маляров с использованием альпинистского снаряжения проводились работы по покраске фасада. В результате проведения работ автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, был испачкан серой краской. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер наблюдения. На сделанные ФИО1 замечания рабочие не отреагировали, пытаясь собственноручно оттереть краску с автомобиля. ФИО1 по данному факту обратилась в ОП-6 УМВД РФ по 

<

адрес>, по приезду сотрудников полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия, подано заявление о причинении ущерба автомобилю, материал зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие, проводившие ремонтные работы, были наняты застройщиком ООО «ЮИТ ДОН». Работы проводились под руководством управляющей компании ООО «ЮИТ ДОН СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 по вопросу оценки причиненного ее автомобилю ущерба. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-158/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 206 829 рублей без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 35 412 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к указанным компаниям. В ходе судебного разбирательства было установлено, что работы производил ИП ФИО3, и он же причинил ущерб имуществу ФИО1 В иске ФИО1 к АО «ЮИТ ДОН» и ООО «ЮИТ ДОН СЕРВИС» было отказано, поскольку данные компании не являются надлежащими ответчиками. В досудебном порядке ИП ФИО3 отказался возместить ущерб. Также истец ФИО1 полагает, что ответчиком ей причинен моральный ущерб, выразившейся в негативной оценке произошедшего, в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу: материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 206 829 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35 412,35 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, за составление доверенности - 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Мясниковский районный суд 

<

адрес> (л.д.77).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.8) в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца: материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 52 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 114 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, за составление доверенности - 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 (л.д.50) в судебном заседании иск ФИО1 признал частично, пояснив, что ответчик согласен с суммой ущерба, но с учетом износа, а также с размером УТС. Относительно взыскания расходов на оплату услуг эксперта ответчик возражает, так как сумма по заключению была завышена в четыре раза. Размер компенсации морального вреда не подтвержден документально, не установлено, какие нравственные страдания понес истец. Требуемая сумма за услуги представителя в размере 50 000 рублей является завышенной. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был припаркован в торце 

<

адрес>-в по 

<

адрес>. На указанном доме бригадой маляров с использованием альпинистского снаряжения проводились работы по покраске фасада. По вине лиц, выполнявших вышеуказанные работы, автомобиль 

<

данные изъяты>, был испачкан серой краской. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Ранее ФИО1 обращалась в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЮИТ ДОН СЕРВИС» и к ООО «ЮИТ ДОН» о взыскании причиненного ущерба, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «ЮИТ ДОН СЕРВИС» и ООО «ЮИТ ДОН» не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца (л.д.40).

Впоследствии истцу стало известно, что работы по покраске фасада дома 

<

адрес>-в по адресу: 

<

адрес>, проводились на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮИТ ДОН» и ИП ФИО3, работниками последнего (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 по вопросу оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-158/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 206 829 рублей без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 35 412 рублей (л.д.10-37). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом ответа на первый вопрос.

3. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.87).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения капота, крыла переднего левого, двери передней правой, зеркала наружного правого, А-стойки правой, крыши, уплотнителя лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа - 52 400 рублей, с учетом износа - 52 000 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 114 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Учитывая приведенные положения закона, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО3 в ее пользу материально ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда без учета износа (52 400 рублей) и утраты товарной стоимости (28 114 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО2 предоставлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 50 000 рублей (л.д.64).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба - 5 000 рублей (л.д.63), в возмещение расходов по государственной пошлине - 2 615 рублей 42 копейки (л.д.4).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 300 рублей суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, согласно представленной в материалы дела доверенности от 28.08.2018 года, представитель истца ФИО2 вправе представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах в течение трех лет, в связи с чем, нет оснований полагать, что указанная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле.

Также суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Истец, заявивший требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее имущественных прав, не сослалась на норму закона, предусматривающую взыскание морального вреда при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 114 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 615 рублей 42 копейки, всего в общей сумме 113 129 (сто тринадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.