Дело № 1-95/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Шингаловой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО2 предъявлено обвинение в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и несодержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Ибресинскогорайона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию ввиде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.4.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом,подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления оназначении административного наказания до истечения одного года со дня окончанияисполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путьисправления не встал, и вновь ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясьперед домом № по 

<

адрес>, из возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которой, с целью причинения телесных повреждений, физическойболи и моральных страданий, умышленно опрокинул последнюю на капот заднегобагажника автомашины «Лада-Приора» и ударил ее головой об капот, после чего уронилПотерпевший №1 на землю, затем схватил ее руками за волосы и ударил ее головой об землюне менее пяти раз, потом он перевернул ее на спину и стал выкручивать ей руками голову на левую сторону, при этом прижимая локтем грудью об землю, тем самым причиняя ейфизическую боль. Продолжая свои преступные действия, когда Потерпевший №1 поднялась и присела на корточки, ФИО2 нанес ей один удар ногой в область правой сторонытуловища сзади, от чего она упала на землю, после чего ФИО2 схватил ее руками залевую руку и стал ее выкручивать. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании предоставила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как каких-либо претензий к нему как материального, так и морального характера она больше не имеет, за содеянное она его простила, не хочет, чтобы отца ее будущего ребенка привлекли к уголовной ответственности, последствия прекращения дела за примирением сторон судом ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 также обратился к суду с заявлением, в котором просил суд прекратить уголовное дело, так как он с потерпевшей примирился, перед ней он извинился, причиненный вред возместил, последняя к нему претензий не имеет, вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого Мандрюков В.А. поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и просил ходатайство потерпевшей и его подзащитного удовлетворить.

Государственный обвинитель Шингалова А.Е. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого, обосновала несогласие тем, что в действиях подсудимого имеется системность противоправного поведения по отношению к потерпевшей, последняя находится в зависимости от него.

Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 76 УК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Квалификация действий обвиняемого, сторонами не оспаривается, суд, соглашаясь также квалифицирует содеянное ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ, как нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и несодержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела. 

Преступление, в совершении которого последний обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, как поддержала его потерпевшая Потерпевший №1

Суд, с учетом разъяснений данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, считает возможным принять данное заявление потерпевшей, сделанное в ходе судебного заседания, с волеизъявлением по поводу, причиненного преступлением вреда. 

Как личность, подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства с положительной стороны, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, преступление совершено впервые.

Доводы государственного обвинителя, что нужно принять во внимание зависимость потерпевшей от подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, потерпевшая показала, что является матерью троих несовершеннолетних детей, кроме того под ее опекой находятся еще трое несовершеннолетних детей, она проживает с ними в частном доме, государство ей выплачивает 60 000 рублей, как многодетной семье и за опекунство. Суд, с учетом того, что Потерпевший №1 было оформлено опекунство за тремя несовершеннолетними детьми, считает, что в данном случае орган опеки, дав согласие на это исходил из ее возможности осуществлять самостоятельный уход за детьми без учета помощи извне от кого-либо, при этом она обеспечена в материальном плане со стороны государства, состояние беременности не является заболеванием, оно не препятствует Потерпевший №1 в осуществлении ухода за самой собой и за опекаемыми лицами, наличие материальной помощи со стороны подсудимого, с учетом вышеуказанного не указывает на зависимое положение потерпевшей от подсудимого. Суд также принимает во внимание, что подсудимый не ведет общего хозяйства с потерпевшей, не живет с ней одной семьей, а навещает потерпевшую время от времени.

С учетом изложенного, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. Прекращение уголовного в связи с примирением сторон, не противоречат целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства. 

Изложенные обстоятельства дают суду основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

- решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке после вступления постановления в законную силу надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, а после вступления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья