Дело № 2-3354/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2018г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов на производство досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 80800 руб. и расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 19.01.2018г. в 22.00 час. в 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль Лада 211540, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения в результате ДТП с участием автомобилей Nissan Caravan, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Caravan ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 25.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания осмотрела автомобиль, однако, страховое возмещение не выплатила. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Профтехэксперт». Согласно заключению эксперта № от 06.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80800 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10000 руб. 17.04.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб добровольно, но ответа не последовало. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 80800 руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 120800 руб., стоимость производства досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 60400 руб., неустойку в сумме 120800 руб. по состоянию на 16.10.2018г., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1208 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на основании доверенности, ФИО2 не признавал иска, возражал против удовлетворения требований, заявленных в нём, указывал на отсутствие для этого правовых и фактических оснований. Просил снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, сумму судебных расходов определить с учётом необходимости их несения, определив сумму в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 27.09.2018г. по делу № по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, пояснял, что исковые требования вытекают из факта ДТП от 19.01.2018г. с участием трех транспортных средств - Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, Nissan Caravan, гос.рег.знак 

<

***>, Лада 211540, гос.рег.знак. 

<

данные изъяты>, тогда как САО «ВСК» оспаривает возможность получения повреждений транспортными средствами именно в данном ДТП и сам факт ДТП, и в настоящее время обжалует данный судебный акт. Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.215,216 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ (Лада) 211540, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу (л.д. 7,8).

Из материалов дела, следует, что 19.01.2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Caravan, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, ВАЗ (Лада) 211540, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО7, Мерседес Бенц Е 280, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018г. лицом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Из постановления УИН № по делу об административном правонарушении от 19.01.2018г., следует, что: «ФИО4 Юрьевич… управляя транспортным средством Nissan Caravan, 

<

данные изъяты>, 19.01.2018г. в 22 час. 00 мин. 

<

адрес> 26, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть управляя а/м на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты> под управлением гр-на ФИО5 который по инерции совершил столкновение с а/м Лада 211540, 

<

данные изъяты>...».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Сер. 

<

адрес> от 19.01.2018г. автомобиль Nissan Caravan, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: передний бампер; перед г.р.з.; решетка радиатора; перед прав блок фара; автомобиль Мерседес Бенц Е280, гос.рег.знак 

<

***>, получил следующие повреждения: зад. прав, колесо; зад. прав, крыло; люк бензобака; зад. бампер; зад. прав, фонарь; перед. бампер; капот с решеткой; радиатор; перед лев. блок фара; перед. лев. крыло; перед, лев. колесо; течь тех. жидкостей; лев. порог.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лала 211540, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: перед, бампер; перед г.р.з.; капот; перед, лев. блок фара; пер. прав, блок фара; перед. панель кузова; пер. лев. крыло; пер. лев. дверь; течь тех. жидкостей; крыша; руль.

Из объяснений водителя автомобиля «Nissan Caravan » гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> ФИО4 от 19.01.2018г. следует: «...управлял автомобилем Nissan г/н № двигался со стороны завода «Видеофон» 

<

адрес>, выезжая на дорогу (главную) не уступил дорогу автомобилю «Mersedes» г/н № и совершил с ним столкновение...».

Из объяснений водителя автомобиля Мерседес Бенц Е280, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 от 19.01.2018г. следует: «Я двигался на автомобиле Мерседес, 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со стороны завода Видеофон выезжал автомобиль Nissan Caravan, 

<

данные изъяты>, и не уступил мне дорогу, совершил мне удар, после удара занесло и вынесло на встречную полосу, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 

<

данные изъяты>. .». 

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО7 от 19.01.2018г. известно следующее: «Я двигался на автомобиле ВАЗ 2115, 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в районе лома № впереди меня произошло ДТП с автомобилем Nissan Caravan, 

<

данные изъяты>, с автомобилем Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он вылетел на мою полосу и совершил со мной столкновение...».

В схеме места совершения административного правонарушения от 19.01.2018г. отражено местоположение автомобилей после ДТП, направление движения каждого из ТС, место столкновения автомобилей.

29.01.2018г. в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховой выплате по ОСАГО, с приложением документов, необходимых для урегулирования убытков (л.д.11,12).

31.01.2018г. САО «ВСК» произвело осмотр аварийного транспортного средства по месту его нахождения, что нашло подтверждение в пояснениях стороны ответчика, акте осмотра транспортного средства № от 31.01.2018г., составленного ООО «РАНЭ» (л.д.45-46).

31.01.2018г. на основании акта осмотра транспортного средства № от 31.01.2018г., составленного ООО «РАНЭ», ООО ЭУ «ИнтелЭКС» составило экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля ВАЗ-2115, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2018г. (л.д.52-58).

12.02.2018г. САО «ВСК» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 47-49).

17.04.2018г. истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в которой требовал произвести ему страховую выплату в размере 80800 руб., приложив заключение самостоятельно организованной в ООО «Профтехэксперт» досудебной оценки № от 06.03.2018г. (л.д.16-28). Указывал, что в связи с необходимостью определения действительной стоимости причинённого от ДТП ущерба он вынужден был понести расходы по оплате за составление заключения № от 06.03.2018г. в ООО «Профтехэксперт» в сумме 10000 руб. в подтверждение чего представлял квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д.14,15).

Ответом от 07.05.2018г. в страховой выплате было отказано (л.д. 51).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.07.2018г. по гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза.

Из поступившего в суд заключения судебной экспертизы № от 01.10.2018г., подготовленного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», усматривается, что все повреждения автомобиля ВАЗ-2115, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от 31.01.2018г., составленного ООО «РАНЭ», могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.01.2018г., в результате столкновения с передней левой угловой частью кузова автомобиля Mercedes-Benz Е280, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> контактируемые пары автомобилей ВАЗ-2115, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и Mercedes-Benz Е280 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> подробно указаны в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «LADА 211540», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.01.2018г., составляет 120 800 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК», указывая, что у них имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее указанного заключения эксперта, просил назначить и провести по гражданскому делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, с возложением на истца и третье лицо по делу - ФИО6 обязанности представить для исследования автомобили ВАЗ-2115, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и Mercedes-Benz Е280, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> В обоснование заявленной позиции представили суду письменную рецензию №, выполненную ООО ЭУ «ИнтелЭКС» 10.10.2018г. на заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно положениям ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Разрешая поступившее от стороны ответчика ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленное заключение является полным и ясным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснений участников события, актах осмотра ТС. 

Кроме того, из определения суда о назначении экспертизы от 27.07.2018г. усматривалось, что на истца и третье лицо ФИО6 в случае необходимости и по требованию экспертов возлагалась обязанность представить для исследования автомобили ВАЗ -2115, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и Mercedes- Benz Е 280, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 

Выражая несогласие с подготовленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ссылался также на то, что осмотр аварийных автомобилей экспертом не проводился, то есть была пропущена необходимая часть экспертных мероприятий. Однако суд не считает данный довод существенным, поскольку при осуществлении судебной экспертизы эксперт, в первую очередь, обязан руководствоваться положениями ст. 85 ГПК РФ, Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы, личным опытом. В данном конкретном случае эксперт счел, что необходимости в непосредственном осмотре автомобилей не имелось, каких-либо ходатайств о предоставлении иных доказательств/объектов для проведения исследования от эксперта не поступило, гражданское дело было возвращено в суд с фактическим исполнением определения суда. 

Таким образом, в данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы, равно как и необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования у суда не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты экспертизы по своему содержанию отвечают как требованиям материального законодательства (соответствие требованиям Единой методики), так и требованиям процессуального права. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, при этом полагает, что представленная ответчиком письменная рецензия №, выполненная ООО ЭУ «ИнтелЭКС» 10.10.2018г., вышеизложенным требованиям не отвечает, а потому не может быть положена в основу принятого решения.

В заключении судебной экспертизы эксперт на основе анализа материалов гражданского дела, административного материала, подробно описав механизм ДТП, пришёл к выводу о том, что при сложившейся вещественной обстановке на месте ДТП и конечного расположения ТС на проезжей части имеющиеся у автомобилей-участников ДТП повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

Анализом представленных фотоматериалов были установлены следующие контактируемые пары ТС в первоначальный момент столкновения автомобилей ВАЗ-2115 и Мерседес Бенц Е280: левое переднее крыло - левое переднее крыло, передний бампер слева – передний бампер слева; левая передняя блок фара – левая передняя блок фара. Зона контактного взаимодействия на автомобиль ВАЗ-2115, как указано экспертом, будет приходиться на переднюю левую угловую часть кузова в высотных пределах ограниченных пунктирной линией на схеме № экспертизы. 

Не относящимися к ДТП, произошедшему 19.01.2018г., механическими повреждениями автомобиля ВАЗ-2115 эксперт отнес следующие дефекты эксплуатации: крыло заднее правое - залом металла, бампер задний - разрушение, фонарь задний правый - разрушен.

Установив, что наибольшая локализация повреждений автомобиля ВАЗ-2115, полученных в ходе ДТП от 19.01.2018г., приходится на левую переднюю угловую часть кузова, и подробно описав поврежденные детали и механизмы, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения характерны для их образования в момент столкновения.

На основании анализа вышеприведенных обстоятельств судебный эксперт указал, что имеющиеся в левой передней угловой части кузова автомобиля ВАЗ-2115 повреждения в своей совокупности представляют комплекс повреждений, схожих по характеру и направлению образования, образованных одномоментно и расположенных в высотных пределах, в зоне, сопоставимой с зоной расположения повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е280, что не противоречит известным обстоятельствам столкновения с ним, и с учетом изложенного пришел к выводу, что все повреждения автомобиля ВАЗ-2115, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «РАНЭ», могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.01.2018г. в результате столкновения с передней левой угловой частью кузова автомобиля Mercedes-Benz Е280 (вопрос 1-2).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд отмечает, что и согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному иной экспертной организацией - ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в рамках иного гражданского дела № по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, находившегося в производстве Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е280, гос.рег.знак 

<

***>, являются следствием контакта со следообразующими объектами, а именно Nissan Caravan, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснений участников события. 

С учетом изложенного суд полагает установленным факт ДТП 19.01.2018г. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Nissan Caravan, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, ВАЗ (Лада) 211540, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, Мерседес Бенц Е 280, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ВАЗ-2115, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения в объеме, установленном заключением судебной экспертизы от 01.10.2018г.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП от 19.01.2018г. произошло при использовании трёх ТС, гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована, в ходе ДТП имуществу истца причинен вред в объеме повреждений, установленных заключением эксперта, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что невыплата САО «ВСК» истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной.

Разрешая вопрос о стоимости страхового возмещения, суд учитывает, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» № от 01.10.2018г., с учетом ответов на первый-третий вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «LADA 211540», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 800 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, ввиду чего истец был вынужден обратиться за производством независимой экспертизы, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб. с учетом положений п. 3,5 ст. 393 ГК РФ и цен, сложившихся в регионе на аналогичные виды услуг. 

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 30000 руб. за период с 19.02.2018г. по 12.11.2018г. (по день вынесения решения), что будет соответствовать защите прав истца.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1208 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данных положений предельный размер неустойки, начисляемой до момента исполнения решения суда, должен быть исчислен как разница между максимальной страховой суммой (ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и неустойкой за фиксированный период (с 19.02.2018г. по 12.11.2018г.), определенной судом в размере 30 000 руб., из расчета 1% от 120 800 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы, но не более 370 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, однако, выплата не была произведена. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание присужденную в пользу истца сумму страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, суд находит заявленный истцом размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам и потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб. и не усматривает оснований для его взыскания в ином размере.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4656 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 800 рублей;

убытки по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей;

неустойку за период с 19.02.2018г. по 12.11.2018г. в сумме 30000 рублей;

компенсацию причинённого морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф в размере 50000 рублей,

а всего 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 13.11.2018г., по 1% в день от суммы страхового возмещения, равной 120 800 руб., по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 4656 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пономарева Е.В. 

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2018г.