Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 20293 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 20293 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик был принят на работу в войсковую часть 20293 на должность капитана. В ходе проверки Контрольно-финансовой инспекцией МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне сбс «

<

данные изъяты>» были выявлены следующие недостатки: плот спасательный 

<

данные изъяты>; винт гребной 

<

данные изъяты> из комплекта корабельного спасательного катера пр.

<

данные изъяты>, заводской №; плот спасательный 

<

данные изъяты>; винт гребной 

<

данные изъяты> из комплекта корабельного спасательного катера пр.

<

данные изъяты>, заводской №; винт гребной диаметром 750 мм. высотой – 690 мм. количество лопастей -4 из комплекта корабельного рабочего спасательного катера пр.

<

данные изъяты>, заводской №. Сумма выявленного ущерба составляет 113 000 руб. После проведения проверки и обнаружения недостачи капитан судна ФИО1 написал объяснение председателю инвентаризационной комиссии, из которого следует, что свою вину по утере имущества он признает и готов возместить ущерб в добровольном порядке. При издании приказа о производстве вычетов из заработной платы, ответчик отказался написать заявление о добровольном погашении выявленного ущерба. Поскольку данное имущество (спасательный катер и рабочий спасательный катер) приказом капитана не были закреплены за ответственными лицами экипажа судна, следовательно, ответственность за сохранность и работоспособность данного имущества несет капитан судна. Документально подтвердить некомплектность катеров ответчик не может. В ходе приема дел и должности капитана сбс «

<

данные изъяты>» в 2012 г. данный вопрос о некомплектности катеров, перед работодателем – командиром войсковой части 20293 не поднимался, катера были приняты в рабочем состоянии и в полном комплекте. За время нахождения ФИО1 в должности капитана сбс «

<

данные изъяты>», разбирательств капитана по утрате данного имущества не проводилось. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 113 000 руб.

В судебном заседании представители истца войсковой части 20293 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом, дополнив, что расследование по факту недостачи вышеуказанного имущества не проводилось, поскольку ответчик признал свою вину добровольно, о чем им было написано соответствующее объяснение. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, поскольку на основании Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 999, капитан несет ответственность за сохранность всего имущества, находящегося на судне. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что требования предъявлены необосновано, поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, а также отсутствует возложение на ФИО1 материальной ответственности за техническое имущество сбс «

<

данные изъяты>». Также, истцом не учтено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 20293 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально – ответственных лиц» старший механик сбс «

<

данные изъяты>» ФИО8 назначен материально-ответственным лицом ответственным за учет, сохранность материальных средств технического имущества сбс «

<

данные изъяты>» и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с чем, ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО1 подписывался акт приема (сдачи) дел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано наличие оспариваемого имущества, не имеют юридического значения для данного спора, т.к. с ФИО1 не был заключен договор о полной материальной ответственности. Также истцом не доказан факт возникновения недостачи по вине ответчика, а представленная справка- расчет не свидетельствуют о закреплении утраченного имущества на законных основаниях за воинской частью, а приложенная к иску справка не содержит даты, на которую произведен расчет. Также не согласны с размером ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, поскольку истцом не представлено сведений о степени износа имущества, а также уменьшения его стоимости в процессе его естественной убыли. Кроме того, истцом не представлены доказательства о сроке эксплуатации, степени износа, инвентарной стоимости указанного имущества. В нарушение ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» не было назначено и проведено административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Также, истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку причиненный ущерб был обнаружен истцом в ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о наличии ущерба работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Также истцом не было учтено, что согласно акту о списании объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ корабельный спасательный катер пр.

<

данные изъяты>, а также согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ корабельный спасательный катер пр.

<

данные изъяты> были списаны. Согласно акту приема- передачи спасательного катера пр. 

<

данные изъяты> зав. 89 от ДД.ММ.ГГГГ последний был передан на сбс «Алатау» в том числе с винтом гребным 

<

данные изъяты> из комплекта корабельного спасательного катера пр. 

<

данные изъяты>, заводской №, который истец указывает как утраченное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ходе детального осмотра списанного корабельного спасательного катера пр

<

данные изъяты> в трюме был обнаружен винт гребной 

<

данные изъяты> из комплекта корабельного спасательного катера пр. 

<

данные изъяты>, заводской №, который истец также указал как утраченное имущество. Капитаном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя врио командира в\ч 20293 был подан соответствующий акт. В соответствии с формуляром корабельного спасательного катера пр. 1393 АС, заводской № ДД.ММ.ГГГГ в последний были внесены изменения за № о том, что на указанном катере надувные плоты на 6 человек ПСН-6 заменены на ПСН-10, рассчитанные на 10 человек. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ корабельный спасательный катер пр. 1393 АС, заводской №, снабжался надувными плотами ПСН-10 на 10 человек. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в войсковую часть 20293 на должность капитана сбс «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в котором дата начала работы была определена – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору. 

Акт приема-сдачи дел и должности был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией в составе председателя – капитана 2 ранга ФИО9, членом комиссии: капитана 3 ранга ФИО6, капитана 3 ранга ФИО10, капитана – лейтенанта ФИО11, старшего мичмана ФИО12. в присутствии капитана сбс «

<

данные изъяты>» ФИО1, при участии старшего инспектора – ревизора 3 отдела (проверок) МУ ВФК и А МО РФ (по ВМФ) ФИО13 была проверена комплектность корабельного спасательного катера пр.

<

данные изъяты> зав. №, корабельного спасательного катера пр. 

<

данные изъяты> зав №, корабельного рабочего спасательного катера 

<

данные изъяты> 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки комплектности судовых плавучих средств сбс «

<

данные изъяты>» войсковой части 20293, было установлено, что в комплекте вышеуказанных катеров отсутствуют: плот спасательный ПСН-6; винт гребной 

<

данные изъяты> комплекта корабельного спасательного катера пр.1393А, заводской №; плот спасательный ПСН-6; винт гребной 

<

данные изъяты> из комплекта корабельного спасательного катера 

<

данные изъяты>, заводской №; винт гребной диаметром 750 мм. высотой – 690 мм. количество лопастей -4 из комплекта корабельного рабочего спасательного катера пр.1394 АС, заводской №. 

Согласно справке – расчету стоимости некомплекта технического имущества войсковой части 20293, общий размер ущерба составил 113 000 руб. 

Оценка стоимости недостающего технического имущества номенклатуры ТУ ТОФ подтверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части 20293. 

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 20293 был издан приказ № «О выявлении недостачи технического имущества в войсковой части 20293», из которого следует, что в период с 10.04 по 21.04. 2017 г. в войсковой части 20293 инспекцией Межрегионального управления Департамента внутреннего финансового контроля и аудита Министерства Обороны Российской Федерации (по Военно- Морскому флоту) совместно с инвентаризационной комиссией войсковой части 20293 проведена выборочная инвентаризация шкиперского и технического имущества номенклатуры ТУ ТОФ. В ходе проверки имущества установлена недостача у материально-ответственных лиц, в том числе, у капитана сбс «

<

данные изъяты>» ФИО1, на общую сумму 113 000 руб., в связи с чем, командиром было приказано, с учетом выраженного желания возместить причиненный ущерб ФИО1 в сумме 113 000 руб. 

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи, вину в недостаче он признал, готов возместить сумму недостачи. 

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что днем обнаружения ущерба является дата окончания инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день командиром войсковой части 20293 был издан приказ № «О выявлении недостачи технического имущества в войсковой части 20293». 

Исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через год с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, а также ст. 247 ТК РФ работодателем не было проведено административное (служебное) расследование, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Заключение по материалам административного (служебного) расследования, в материалах дела отсутствует и в судебное заседание представлено не было. 

Как пояснили стороны в судебном заседании, административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, по факту выявления недостачи технического имущества в войсковой части 20293, не проводилось. 

При этом, суд не принимает во внимание указание истца на то, что в письменном объяснении ФИО1 выразил согласие на возмещение суммы недостачи имущества в добровольном порядке, поскольку согласие работника с размером ущерба не освобождает работодателя от обязанности по выявлению размера причиненного ему прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) путем проведения соответствующей проверки.

При указанных обстоятельствах, в иске войсковой части 20293 к ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске войсковой части 20293 к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.07.2018 г. 

Судья: О.Е. Анциферова