УИД:16MS0162-01-2020-001272-98

дело № 5-275/1/2020

мировой судья Шарифьянова Ю.В. дело №12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрела жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена - ДД.ММ.ГГГГ).

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (резолютивная часть оглашена - ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Сабирова Р.М.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечена к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 час. ФИО1, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения управляла автомашиной марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, освидетельствование проведено прибором Алкотектор, результат 0,964 мг/л и она нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 адвокат Шарафутдинов Р.М. обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Из жалобы следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица, а действия ФИО1 не содержали состава правонарушения.

В жалобе указано, что мировым судьей не правильно были оценены доказательства по делу, что повлекло неправильное применение административного закона и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, сотрудниками ГИБДД и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО1 и назначение наказания, нарушена презумпция невиновности и допущен обвинительный уклон.

Адвокат Шарафутдинов Р.М. и представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Заявитель ФИО1 и защитник Сабиров Р.М. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не совершала, автомобилем в нетрезвом состоянии не управляла. Считают, что ситуация была спровоцирована сотрудниками ДПС, которые документально не вернули ФИО1 автомобиль после задержания ФИО2, только фактически и ФИО1 подъехала к зданию ГИБДД на своем автомобиле по требованию сотрудников ГИБДД. Просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник Шарафутдинов Р.М. суду 1 инстанции пояснил, что ФИО1 вину не признает, правонарушение не совершала, автомобилем в нетрезвом состоянии не управляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к зданию ГИБДД на своем автомобиле по требованию сотрудников ГИБДД, то есть сотрудники ДПС спровоцировали данную ситуацию, вернув ей автомобиль после задержания ФИО2 Считал, что по делу допущены грубые нарушения, вина ее отсутствует, просил признать доказательства по делу недопустимыми и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Сабиров Р.М. суду 1 инстанции пояснил, что ФИО1 вину не признает, данное правонарушение не совершала, автомобилем в нетрезвом состоянии не управляла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к зданию ГИБДД на своем автомобиле по требованию сотрудников ГИБДД, то есть сотрудники ДПС спровоцировали данную ситуацию, и вынудили ФИО1 сесть за руль, хотя видели, что она находился в нетрезвом состоянии, и отдали ей автомобиль. Сабиров Р.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку полагал, что доказательства по данному делу сфальсифицированы. Считал, что по делу были допущены грубые нарушения, время составления процессуальных документов не совпадает со временем, когда были сделаны видеозаписи, что недопустимо. Считая, что вина ФИО1 отсутствует, просил признать доказательства по делу недопустимыми и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО7 суду 1 инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя патрулирование с муниципальным служащим ФИО9 около 08 час. на 

<

адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения и отсутствовало водительское удостоверение. Автомобиль принадлежал ФИО1, которая находилась в салоне автомобиля. ФИО2 находился в состоянии опьянения, вел себя странно, было принято решение доставить его в отдел ГИБДД для оформления необходимых документов; автомобиль, ключи и документы возвращены собственнику - ФИО1, которой было предложено потом подойти в ГИБДД для оформления документов. ФИО7, ФИО9 и ФИО2 на патрульном автомобиле уехали в ГИБДД. Подъехав к зданию, ФИО7 увидел автомобиль ВАЗ 21140 под управлением ФИО1, который двигался возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> был остановлен, проведено освидетельствование ФИО1, установлено алкогольное опьянение с результатом 0,964 мг/л, с которым она согласилась. В отношении нее составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль поставлен на спецстоянку в 

<

адрес>. Замечаний, возражений при оформлении документов она не высказывала. ФИО9 снимал все происходящее на видеокамеру. Правильно ли выставлены дата и время на видеокамере не проверяли, в процессуальных документах указывал время, ориентируясь на время в телефоне, либо на монитор патрульного автомобиля. 

Свидетель ФИО9 суду 1 инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. на 

<

адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 21140, выяснилось, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения и не было прав. Автомобиль принадлежал ФИО1, она находилась в салоне автомобиля. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на патрульном автомобиле поехали в здание ГИБДД, ФИО3 вернул ФИО1 автомобиль, ключи и документы. ФИО1 замечаний возражений не высказывала. Подъехав к зданию ГИБДД, ФИО7 остановил автомобиль ВАЗ 21140 под управлением ФИО1, было проведено ее освидетельствование, установлено алкогольное опьянение с результатом 0,964 мг/л, с которым она согласилась. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, замечаний, возражений при оформлении документов она не высказывала. По просьбе ИДПС ФИО7 он снимал оформление документов на видеокамеру, правильно ли выставлены дата и время на видеокамере не проверял. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов ФИО1, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения управляла автомашиной марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, освидетельствование проведено прибором Алкотектор, результат 0,964 мг/л и она нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного административного правонарушения, подписи ФИО1 имеются, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей также разъяснялись, что она заверила своей подписью; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1, основанием для отстранения послужил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования 0,964 мг/л ФИО1, согласилась, подписи имеются; - бумажным носителем, в котором зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с положительным результатом освидетельствования и показаниями поверенного прибора Алкотектор PRO 100 touch-k, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора плюс-минус 0,020 мг/л, результат - 0,964 мг/л; - протоколом о задержании транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №; - исследованным в судебном заседании цифровым носителем с записью процедуры составления в отношении ФИО1 процессуальных документов; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 под управлением ФИО1, при составлении постановления по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта; после освидетельствования с помощью прибора Алкотектор с результатом 0,964 мг/л в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специальную стоянку 

<

адрес> с помощью эвакуатора; - справкой об административных правонарушениях.

При рассмотрении данной жалобы, судом исследовались доводы ФИО1, что она алкогольные напитки употребляла, но не управляла транспортным средством, ее вынудили сесть за руль данного автомобиля сотрудники ГИБДД, неприязненных отношений с сотрудниками, составившими протокол отрицает, настаивает на том, что ее вынудили управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сфальсифицировали документы. Между тем, ее аргументы опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у нее установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,964 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласилась, подписи имеются. Кроме того, велась видеофиксация процедуры составления в отношении нее процессуальных документов, которая приложена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии опьянения. 

Мировой судья также оценила, что по ходатайству защитника Сабирова Р.М. к делу приобщена копия протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № задержан в 09 часов 10 минут у ФИО2, передан ФИО1 в 09 часов 12 минут того же дня; все сведения, изложенные в материалах дела последовательны, тождественны и в них отсутствуют противоречия, признала, что отсутствуют какие-либо основания не доверять данным сведениям.

Оспаривание времени составления документов не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного праовнарушения.

В силу установленных обстоятельств, утверждения защитников Шарафутдинова Р.М. и Сабирова Р.М., которые, не отрицая факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (как следует из их пояснений в суде) настаивали на том, что ФИО1 вынуждена была сесть за руль по требованию сотрудников полиции, суд расценил как способ защиты, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения в состоянии крайней необходимости, которые бы служили основанием для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, суду не представлено, их доводы полностью опровергаются исследованными и приведенными выше письменными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО7, а также ФИО9, имеющейся в деле видеозаписью.

Мировой судья верно оценила, что несовпадение времени создания файла видеозаписи и времени составления процессуальных документов не ставит под сомнение законность и допустимость данных доказательств по делу, поскольку ФИО7 и ФИО9 пояснили суду, что дату и время на видеокамере не проверяли. Просмотр видеозаписи как в суде 1 инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы показал, что в ней достаточно полно зафиксирована процедура оформления документов, что обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность и соотносимость с обстоятельствами административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Суд обоснованно не нашел достаточных причин для удовлетворения ходатайства защитников об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса в судебном заседании ФИО2 и продавца магазина; необходимостью назначения экспертизы в связи с несовпадением времени видеозаписи и письменных документов; необходимостью обеспечения участия в судебном заседании ФИО1 

При этом суд правильно исходил из того, что защитниками не представлено убедительных доводов, что ФИО2 и продавец магазина владеют новой информацией, имеющей значение по данному делу. 

При рассмотрении данной жалобы также не было достаточных оснований для отложения рассмотрения жалобы и привода ФИО2, и рассмотрения и удовлетворения отвода, высказанного в репликах защитником Сабировым Р.М. в связи с не удовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения жалобы до опроса ФИО2 по вопросу, видел ли он, как ФИО1 ехала за ними.

Мировой судья верно оценила, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения защитников лица, привлекаемого к административной ответственности и пришла к выводу, что обстоятельства, установленные, не исключают виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения ею административного правонарушения.

Всем доводам дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. 

В соответствии с п. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Изученные в судебном заседании материалы видеофиксации исключают версию нарушения процедуры освидетельствования, которая якобы повлияла на принятие решения по делу. 

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на доказанность ее виновности в совершении исследуемого административного правонарушения. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно признала, что оснований для применения ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ и назначения экспертизы не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд мотивированно признал, что необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в данном случае соблюдены и дальнейшее отложение рассмотрения дела, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Заявленный защитником Сабировым Р.М. отвод мировому судье рассмотрен, признано необходимым оставить без удовлетворения. Каких-либо сведений, перечисленных в статьях 25.12, 25.13 КоАП РФ, или иных данных, которые ставят под сомнение объективность и беспристрастность, либо свидетельствуют о предвзятости судьи и препятствуют участию судьи Шарифьяновой Ю.В. в рассмотрении данного дела, не представлено. 

Позиция защитников о том, что автомобиль был передан ФИО1 в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, что спровоцировало совершение ею правонарушения, исследована, данное обстоятельство не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учел состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, обстоятельством.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены. С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Шарафутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь