Дело № 2-45/2024

УИД 33RS0011-01-2023-003202-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2024 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов и по исковому заявлению ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 20-15 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трёх транспортных средств: марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО3, марки Renault, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО1, и марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 (т. 2, л.д.209-209 оборот).

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП является ФИО1, который, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Renault, государственный регистрационный знак 

<

№>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Ваз 2108, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления, после чего автомобиль Renault изменил направление движения и столкнулся с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

№>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (т.2, л.д.210). 

В протоколе 33 ОМ осмотра места происшествия административного правонарушения от 

<

дата> потерпевшей в ДТП указана пассажир автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО4, получившая телесные повреждения (т.2, л.д.202 оборот). 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

№>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ 

<

№>. 

Кроме того, автомобиль ФИО3 Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

№>, был застрахован в САО «ВСК» 

<

дата> по Полису 

<

№> «Компакт Минимум. Вариант 25» на условиях Правил комбинированного страхования средств автотранспортных средств 

<

№>.1 от 

<

дата> и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств 

<

№>.1 от 

<

дата> (т.1, л.д.13).

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате по договору КАСКО.

<

дата> САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.2, л.д.41-42). 

Согласно калькуляции 

<

№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

дата> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> руб. (т.2, л.д.43-44, 151-177).

Согласно страховому акту САО «ВСК» от 

<

дата> выплате ФИО3 подлежит 

<

данные изъяты> руб. - в возмещение ущерба ТС и 

<

данные изъяты> руб. - возмещение дополнительных расходов (т.2, л.д. 45, 48).

<

дата> САО «ВСК» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> (т.2, л.д. 46).

<

дата> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на оказание услуг по эвакуации автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> руб., с приложением подтверждающих документов (т.2, л.д. 47, 48-50).

Согласно страховому акту САО «ВСК» от 

<

дата> возмещению ФИО3 подлежат расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> САО «ВСК» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> (т.2, л.д. 53).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 400 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения, так как ФИО3 не соблюден досудебный порядок (т.2, л.д.115-121). 

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченных ФИО3 по договору добровольного страхования автотранспортных средств 

<

№>VO000004 от 

<

дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что выплаченной САО «ВСК» страховой суммы по договору добровольного страхования автотранспортных средств 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. для организации качественного ремонта недостаточно. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата> наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП 

<

дата>, без учета износа запасных частей по ценам Владимирского региона, в соответствии с округлением до сотен рублей составляет 314 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаты по договору КАСКО и суммой ущерба без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб.), а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники ДТП – ФИО3, ФИО2, а также страховая компания, в которой на момент ДТП у ФИО2 была застрахована автогражданская ответственность - САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанные гражданские дела объединены в одно дело для их совместного рассмотрения. 

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» 

<

№> от 

<

дата> действия водителя автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях иных водителей – ФИО3, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации экспертами не установлено. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

№>, по повреждениям, полученным в ДТП 

<

дата>, составляет:

- по Единой методике на дату ДТП: 

<

данные изъяты> руб. без учета износа; 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа;

- по Единой методике на дату исследования: 

<

данные изъяты> руб. – без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа;

- по среднерыночным ценам на дату ДТП: 

<

данные изъяты> руб. – без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа;

- по среднерыночным ценам на дату исследования: 

<

данные изъяты> руб. – без учета износа; 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа. 

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец ФИО3 уточнил исковые требования (т.3, л.д.158-158 оборот):

просил привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика;

взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб.);

взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП. 

Постановлением судьи Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> по факту ДТП 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Этим же постановлением судьи отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по факту ДТП 

<

дата> инспектором ГИБДД (т.3, л.д.143-145).

Решением судьи Владимирского областного суда от 

<

дата> постановление судьи Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При принятии данного решения судья Владимирского областного суда руководствовался, в том числе, выводами заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» 

<

№> от 

<

дата>, в связи с чем пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно со стороны водителя ФИО1 были нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебное заседание 

<

дата> (после перерыва на реплики, объявленного судом в судебном заседании 

<

дата>) стороны, третьи лица и их представители не явились. 

В судебное заседание 

<

дата> представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил пояснения к исковому заявлению, в котором указал, что 

<

дата> ФИО3 обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении по факту события 

<

дата>. По результатам рассмотрения обращения страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 

<

дата> САО «ВСК» была получена информация об отказе СТОА от ремонта транспортного средства заявителя. В соответствии с п. 2 Особых условий договора страхования страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> 

<

№>-П. 

<

дата> САО «ВСК» получено заявление ФИО3 с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, без учета износа запасных частей. 

<

дата> САО «ВСК» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - страховое возмещение, размер которого определен на основании калькуляции, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1 400 руб., требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения, так как ФИО3 не соблюден досудебный порядок. 

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО7 суду пояснила, что если принять во внимание виновность ответчика ФИО2 в ДТП 

<

дата>, то у ФИО3 отсутствует возможность обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты по договору ОСАГО, так как страховое возмещение получено истцом в полном объеме от САО «ВСК». Кроме того, на данный момент автомобиль истца отремонтирован, что исключает возможность выдачи ему направления на ремонт по ОСАГО и как следствие, получение страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей. 

Ранее истец ФИО3 пояснял суду, что 

<

дата> он, выезжая с 

<

адрес> в 

<

адрес>, ждал разрешающий сигнал светофора. Справа от него на запрещающий сигнал светофора начал поворачивать автомобиль под управлением ФИО1 в сторону 

<

адрес>, то есть налево, и совершил столкновение с его автомобилем. Каким образом произошло столкновение транспортных средств ФИО1 и ФИО2 он не видел.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Елисова Е.М. с исками САО «ВСК» и ФИО3 не согласилась, поскольку ФИО1 не является виновником ДТП. Полагала, что виновником ДТП является ФИО2 Судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены истцом ФИО3 надлежащими доказательствами, в связи с чем просила отказать в их взыскании. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 

<

дата> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что 

<

дата> он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке ему надо было повернуть налево. Зеленый сигнал светофора уже мигал, он убедился, что пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, загорелся желтый сигнал светофора, он начал поворачивать и произошел удар с автомобилем ФИО2 с правой стороны, после чего его, ФИО1, машина отлетела в машину ФИО3 По его мнению ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Полагал, что виновником ДТП является ФИО2

В судебном заседании 

<

дата> ответчик по иску ФИО3 – ФИО2 с иском не согласился. Оспаривал свою вину в ДТП 

<

дата>. Ранее суду пояснял, что 

<

дата> он ехал по главной дороге по 

<

адрес> прямо в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч под зеленый сигнал светофора. Неожиданно перед ним появился автомобиль ФИО1, который резко поворачивал налево (на 

<

адрес>), в связи с чем он, ФИО2, не успел затормозить, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ФИО1 В результате столкновения его автомобиль получил повреждения передней части. Для ФИО1 также горел зеленый сигнал светофора. До столкновения автомобиль ФИО1 не стоял на проезжей части, а сразу резко повернул налево. Полагает, что ФИО1 должен был пропустить его автомобиль. В представленных письменных возражениях на исковые требования указал, что ссылка САО «ВСК» на отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, а также иных расходов истца ФИО3 должны быть возложены на страховую компанию САО «ВСК» (т.3, л.д.172).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Мишина К.М. с иском ФИО3 не согласилась. Виновность ФИО2 в ДТП 

<

дата> отрицала. Полагала, что в действиях иных участников ДТП также имеется виновность. В случае признания виновным ФИО2 просила учесть, что его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», сумма, которую истец просит взыскать, не превышает лимит страховой ответственности, в связи с чем возложение на ФИО2 обязанности по оплате материального ущерба полагала необоснованным. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласилась, поскольку истцом ФИО3 не представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие, что денежные средства поступили на расчетный счет представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание 

<

дата> не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, подтвердила пояснения ФИО2 по обстоятельствам ДТП, поддержала его позицию по делу. 

Представитель ответчика по иску ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 

<

дата> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» в иске ФИО3 не сформулированы, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, следовательно, обязательный досудебный порядок ФИО3 не соблюден, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае признания виновным в ДТП водителя ФИО2, ФИО3 не лишен права обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в полном объеме. САО «ВСК» не лишено права обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» с субрагационным требованием или с требованием в рамках расчета между страховщиками в рамках прямого урегулирования убытка. 

Определением суда от 

<

дата> иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлен без рассмотрения. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить лицо, виновное в ДТП. 

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» 

<

№> от 

<

дата> (т.3, л.д. 85-133), сделанных на основе предоставленных в материалы дела видеозаписей, выполненных устройствами, которые в момент ДТП были установлены на автомобиле Toyota RAV4 и на автомобиле, двигавшемся за автомобилем Toyota RAV4 в попутном направлении, фотоматериалами, схемой ДТП, определиои следующий механизм ДТП 

<

дата>.

Согласно видеозаписи процесса ДТП, в первой стадии механизма ДТП, характеризующей процесс сближения ТС, водитель автомобиля 

<

№> при движении с его слов со скоростью около 60 км/ч (т. 2 л.д. 213) со стороны 

<

адрес> у 

<

адрес> после выезда на регулируемый перекрёсток на жёлтый сигнал светофора приближалась к автомобилю Renault Latitude, водитель которого после выезда на перекрёсток со стороны 

<

адрес> на зелёный мигающий сигнал светофора и остановки начинал поворот налево. Водитель автомобиля Toyota RAV4 при движении со стороны 

<

адрес> совершил остановку перед регулируемым перекрёстком на красный сигнал светофора для поворота налево с включённым указателем левого поворота (фото 

<

№>).

Во второй стадии механизма ДТП, характеризующей процесс взаимодействия ТС, произошло столкновению передней части автомобиля ВАЗ 2108 с правой боковой стороной кузова автомобиля Renault Latitude в границах регулируемого перекрёстка в момент включения при движении по 

<

адрес> красного сигнала светофора, что сопровождалось взаимным внедрением ТС и образованием первичных повреждений на ТС.

При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей 

<

№> и Renault Latitude составлял ~ 90° (фото 

<

№>).

В третьей стадии механизма ДТП, характеризующей процесс перемещения ТС в конечное положение, после столкновения произошёл разворот автомобилей 

<

№> и Renault Latitude по ходу часовой стрелки относительно их центров тяжести, их перемещение в соединённом состоянии в направлении движения автомобиля 

<

№>, которое сопровождалось вторичным столкновением левой боковой стороны кузова автомобиля Renault Latitude с передней частью автомобиля Toyota RAV4, находящегося перед перекрёстком в неподвижном состоянии и перемещение указанных ТС в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП (фото 

<

№>).

Каких-либо данных о следах от колёс автомобилей 

<

№>, Renault Latitude и Toyota RAV4, осыпи осколков и прочих трасологических признаках, характеризующих перемещение ТС, на схеме ДТП не зафиксировано.

Исходя из анализа схемы ДТП, зафиксированных повреждений ТС и фотоматериалов, выполненных на месте ДТП, эксперты пришли к выводу, что после окончания взаимодействия автомобили ВАЗ 2108, Renault Latitude и Toyota RAV4 не были перемещены с проезжей части дороги, что не привело к изменению вещной обстановки на месте ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

№> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 6.13; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 абз.1 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». 

п. 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

- зеленый разрешает движение; 

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии...;

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,...».

Водитель автомобиля Renault Latitude должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 13.4; 13.7 Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...»;

п. 8.2 - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

п. 8.5 абз. 1 - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,...»;

п. 13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо»;

п 13.7 - «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».

Водитель автомобиля Toyota RAV4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 6.13; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ 2108 двигался к регулируемому перекрёстку со скоростью, которая с его слов не превышала установленное ограничение и обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего ТС для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ 2108 совершил выезд на регулируемый перекрёсток на третьей секунде горения желтого сигнала светофора, который запрещает движение, а столкновение с автомобилем Renault Latitude произошло при включении красного сигнала светофора, который запрещает движение.

С учётом указанной водителем скорости движения автомобиля ВАЗ 2108 около 60 км/ч в момент включения сначала зелёного мигающего сигнала, когда водитель должен был, с учётом соблюдения ПДД РФ, снизить скорость и остановиться перед светофором, а затем включения жёлтого (запрещающего) сигнала светофора, длительность горения которых в общей сложности составляет 6 с, автомобиль ВАЗ 2108 находился от места столкновения с автомобилем Renault Latitude на удалении приблизительно 100 метров. 

Величина остановочного пути автомобиля ВАЗ 2108 в момент включения зелёного мигающего сигнала при применении водителем служебного (плавного) торможения составляет приблизительно 72 м согласно произведенного экспертом расчета. 

Величина остановочного пути автомобиля ВАЗ 2108 (72 метра) меньше удаления автомобиля до места столкновения (100 метров) и в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2108 в момент включения зелёного мигающего сигнала имел техническую возможность остановиться до светофора путём применения служебного торможения.

При возникновении опасности для движения в виде выполняющего поворот налево автомобиля Renault Latitude, который водитель автомобиля ВАЗ 2108 обнаружил, он применил торможение, однако бездействие в момент включения зелёного мигающего сигнала светофора и выезд на регулируемый перекрёсток на желтый сигнал светофора привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуаций, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение ТС стало неизбежным.

Таким образом, действия водителя автомобиля 

<

№> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 6.13; 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Renault Latitude после въезда на регулируемый перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора и остановки, начинал движение и поворот налево из соответствующего крайнего положения с включённым указателем левого поворота и выезжал в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

Таким образом, действия водителя автомобиля Renault Latitude с технической точки зрения соответствовали требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 13.4; 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Непосредственно перед столкновением автомобиль Toyota RAV4 находился в неподвижном состоянии перед пересечением проезжих частей с включённым указателем левого поворота.

Таким образом, действия водителя автомобиля Toyota RAV4 с технической точки зрения соответствовали требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата> эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО8 выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержал. Указал, что по имеющимся в деле видеозаписям видно светофоры и движение транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 2108 выехал на перекресток на последней секунде желтого запрещающего сигнала светофора. Водитель автомобиля Renault выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, включил сигнал поворота, начал торможение, что хватило ему, чтобы оценить ситуацию. По правилам ПДД РФ автомобилю Renault необходимо было освободить перекресток, поэтому он начала маневр на желтый сигнал светофора, и не мог ожидать встречного транспортного средства. Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, знаком 6.16, а при их отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Это то положение, в котором находился автомобиль Toyota RAV4 под управлением собственника ФИО3

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы экспертов, судом не установлено, при составлении заключения эксперты использовали необходимый состав методической и справочно-информационной литературы. 

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на имеющихся в материалах дела видеозаписях (т.3, л.д. 13, 14), из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора, сбрасывает скорость, пропуская автомобиль, движущийся по встречной полосе. Во время нахождения автомобиля под управлением ФИО1 на перекрестке земельный сигнал светофора меняется на желтый и ФИО1 начинает совершать маневр поворота налево. Из видеозаписи также видно, что автомобиль под управлением ФИО2, который двигался во встречном по отношению к автомобилю ФИО1 направлении прямо, при включении желтого сигнала светофора. 

По положениям п. 6.12. Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигнала. 

В данном случае оснований для применения п. 6.14 Правил, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, не усматривается.

Доказательств невозможности произвести остановку автомобиля на желтый сигнал светофора в данном случае ФИО2 не представлено. 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, остановившись за стоп-линией, отклоняется судом. 

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Из представленных видеозаписей следует, что в связи с заснеженностью проезжей части автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль ФИО3, стоп-линия не была видна, дорожный знак 6.16 «стоп-линия» отсутствовал, что также подтвердили стороны в судебном заседании 

<

дата>. При этом, автомобиль ФИО3 остановился перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. 

Принимая во внимание, что автомобиль ФИО3 в момент ДТП не двигался, помех другим транспортным средствам не создавал, оснований для установления вины ФИО3 в ДТП 

<

дата> у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о виновности в ДТП 

<

дата> водителя ФИО2

САО «ВСК», выплатившее страховое возмещение ФИО3 по договору КАСКО в размере 

<

данные изъяты> руб., просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с ФИО1 как с виновника ДТП, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к ФИО1, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, требования к иному ответчику не заявил, не смотря на получение определения суда от 

<

дата>, в котором изложены выводы экспертного заключения, а также к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 привлечен ФИО2

Принимая во внимание, что виновность ФИО1 в ДТП 

<

дата> судом не установлена, иск САО «ВСК» к ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

По условиям полиса 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между САО «ВСК» и ФИО3, застраховано транспортное средство марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д.13). 

Согласно преамбуле указанного полиса он действует, в том числе, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств 

<

№>.1 от 

<

дата> САО «ВСК» (далее – Правила 

<

№>.1).

В Секции 1 полиса указан застрахованный риск – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2 Правил 171.1 с учетом п. 3 Особых условий).

В соответствии с п. 3 особых условий полиса в рамках настоящего договора страховым случаем по риску 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, указанного в секции 1, являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного Транспортного средства. 

Принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» по полису 

<

№> от 

<

дата> не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в результате ДТП вред причинен пассажиру ФИО4, оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков (т.е. страховой компанией потерпевшего) не имелось, в связи с чем в данном случае лицом, ответственным за выплату страхового возмещения, является САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ФИО2

Вместе с тем, поскольку вина ФИО2 в ДТП была установлена только в процессе рассмотрения настоящего дела, ранее имелось постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП 

<

дата> (которое впоследствии было отменено судом) истец ФИО3 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, виновник ДТП несет ответственность перед потерпевшим за возмещение убытков, не покрытых суммой страхового возмещения. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется по общим правилам путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Вместе с тем, в силу подп. «е» п. п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства б/н от 

<

дата>, составленным ИП ФИО9, включенной в государственный реестр экспертов-техников, при осмотре автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

№>, установлено, что все повреждения, полученные автомобилем в ДТП 

<

дата> согласно акта ГИБДД, отсутствуют, автомобиль находится в отремонтированном состоянии. 

Указанное обстоятельство лишает ФИО3 в дальнейшем требовать выдачи направления на ремонт автомобиля в рамках урегулирования убытка по ОСАГО. Следовательно, в случае обращения в САО «РЕСО-Гарантия» истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме и только с учетом износа комплектующих изделий, которая согласно заключения судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Невозможность получения истцом полного возмещения по договору ОСАГО обусловлена неверным определением виновника ДТП, длительностью установления надлежащего виновника, в связи с чем убытки, вызванные указанными обстоятельствами, подлежат отнесению на виновника ДТП. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора истцу выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> руб., которое истцом ФИО3 в добровольном порядке не возвращено, требований о возврате указанной денежной суммы САО «ВСК» к ФИО3 не предъявлено, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату экспертного исследования без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. и полученным истцом страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. и страховым возмещением по ОСАГО по Единой методике с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., на чем настаивает истец, приведет к его неосновательному обогащению, поскольку фактически полученная им в счет возмещения ущерба сумма превышает размер страхового возмещения.

В свою очередь, иск ФИО3 к ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> указано, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на подготовку экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> эксперта-техника ИП ФИО5 о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

№>, в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от 

<

дата> (т.1, л.д.44).

Несение указанных расходов было необходимо для обращения в суд с иском, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб. (15 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Для защиты своих прав истец в суде истец заключил договор возмездного оказания услуг 

<

№>/к от 

<

дата> с ИП ФИО10 (т.1, л.д.45-46).

В процессе рассмотрения дела по существу интересы истца представляла ФИО7 по доверенности, которая является работником ИП ФИО10 согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 

<

№> от 

<

дата> (т.2, л.д.195).

За услуги представителя в рамках договора возмездного оказания услуг 

<

№>/к от 

<

дата> истец оплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Несение ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела у суда сомнений не вызывает, оплата юридических услуг произведена ответчиком в период нахождения дела в производстве Ковровского городского суда, факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела. Оснований не доверять ответчику в части оплаты расходов на представителя по настоящему делу у суда не имеется, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из требований разумности, с учетом объема выполненной представителем истца работы по подготовке иска, участия представителя в шести судебных заседаниях (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), суд полагает заявленный размер расходов обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д.5). С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с письмом ООО «Автоэкспертиза» от 

<

дата> (т.3, л.д.84) стоимость экспертизы по настоящему делу составила 65 000 руб., из них 30 000 руб. внесены ответчиком ФИО1

Недоплаченное страховое возмещение в размере 35 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Автоэкспертиза» с ответчика ФИО2

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в иске САО «ВСК» к ФИО1 отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 

<

дата>, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 155 858 руб., по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО3 овича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО3 овича к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать пользу ФИО3 овича, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№> 

<

№> выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> к/п 

<

№>, с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№> 

<

№> выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> к/п 330-011, в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования ФИО3 овича к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№> 

<

№> выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> к/п 330-011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ИНН 

<

№> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, в пределах цены иска в размере 

<

данные изъяты> руб., по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.