Судья Фаткуллин А.З. дело № 22 –5264/2023 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С., 

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Низамовой Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баймурзина Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баймурзина Д.Р., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года, которым 

ФИО1 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 250 (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам: копии документов, диск DVD-R – постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA (Лада Приора), государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный ФИО1– конфискован в доход государства.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Баймурзина Д.Р., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 15 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Баймурзин Д.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить. Считая решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства незаконным, указывает, что при решении данного вопроса суд не учел, что автомобиль в семье Н-вых является не роскошью, а предметом первой необходимости, так как наличие малолетних детей требует обеспечение семьи средствами мобильности, в том числе и для получения медицинской помощи.

Кроме того, как указывает автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества это право, а не обязанность суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельства его жизни и возможности использования автомобиля членами его семьи. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (л.д.117-118).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 2 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в её обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ также признано смягчающим наказание обстоятельством. Предоставленная в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о рождении 27 июля 2023 года второго ребенка, то есть после постановления приговора, не является основанием для повторного применения указанной нормы права и соответственно для снижения наказания, которое является справедливым.

Доводы адвоката Баймурзина Д.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению об обратном, основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, на что обращено внимание адвоката в жалобе, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учета транспортного средства с 26 июля 2022 года ФИО1 является собственником автомобиля «LADA 217030 LAGA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 74-75). Указанные сведения также отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 62). Данный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1 использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баймурзина Д.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баймурзина Д.Р., поданную в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова