Судья фио материал № 10-19806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

заявителя фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио действующего в интересах ООО «...» на постановление Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

изучив представленные материалы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действующий в интересах ООО «...» обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес выразившееся в непринятии решения по его заявлению о предоставлении копии решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления от 10 января 2025 года №14пр-2025, а также об ознакомлении с материалом проверки от 10 января 2025 года №14пр-2025, обязать устранить указанные нарушения.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года указанная жалоба заявителя фио, действующего в интересах ООО «...», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, выводы суда, противоречат установленным обстоятельствам. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что до настоящего времени его обращения не рассмотрены, ответы в его адрес не поступали, копия решения принятого по результатам рассмотрения его заявления, зарегистрированного 10 января 2025 года в КРСоП №14пр-2025 не направлена, материалы проверки для ознакомления не предоставлены, просит постановление Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года отменить, его жалобу удовлетворить, вынести частное определение, в котором обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора ТиНАО адрес фио считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные материалы, выводы являются мотивированными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, следовательно, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи ч сем, просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных материалов СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес представителю ООО «...» фио по адресу: адрес, влд. 4, стр. 1, 07 февраля 2025 года направлено уведомление о том, что следственным отделом по ТиНАО ГСУ СК России по адрес принято решение о передаче материала проверки сообщения о преступлении по подследственности в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для проведения проверки в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес, поскольку обращение заявителя рассмотрено, дан соответствующий ответ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, следовательно, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года по жалобе заявителя фио действующего в интересах ООО «...», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.