Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года

(с учетом выходных дней) 

Дело № 2-2998/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю., 

при секретаре Маракулиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 11.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «CR-V Honda», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил ПДД РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией владельцу поврежденного автомобиля, составила 137 222 рубля 50 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля 45 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились. Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 вышеназванной нормы). 

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 октября 2015 года в 22 часа 20 минут в районе дома № 19 по улице Сафонова в городе Североморске Мурманской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «CR-V Honda», государственный регистрационный знак №, в результате нарушения пункта 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Lada», государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области №5-351/15 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, в результате виновных действий ФИО1 автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Собственник автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения потерпевшим организована независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы, составленного независимым экспертом ООО «Первая оценочная компания» от 01.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, на момент повреждения с учетом износа составила 107100 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 11022 рубля 50 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 16000 рублей. Также собственником поврежденного транспортного средства были понесены расходы на СТО «Драйвер» по диагностике скрытых повреждений автомобиля в размере 3100 рублей (л.д.73-124). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, общий размер причиненного собственнику автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, ущерба составил 137222 рубля 50 копеек. 

В связи с невыплатой страхового возмещения собственник поврежденного транспортного средства обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

В период направления искового заявления в суд – 27.03.2016, на расчетный счет собственника поврежденного транспортного средства страховой компанией были перечислены денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере 121 816 рублей (л.д. 125,126).

Учитывая частичную выплату страхового возмещения в указанном выше размере, решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 мая 2016 года в пользу собственника поврежденного транспортного средства взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 15 406 рублей 50 копеек. 

Взысканные по данному решению денежные средства были перечислены истцом собственнику поврежденного транспортного средства 21 сентября 2016 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 131,132). 

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 137222 рубля 50 копеек (121816 руб. + 15406,50 руб.). 

В соответствии с подпунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса, лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 137222 рубля 50 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, за счет ответчика. 

При подаче иска в суд ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в сумме 3944 рубля 45 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 137 222 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3944 рубля 45 копеек, а всего – 141 166 рублей 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Ю. Морозова