Дело №12- 336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года 

<

...>, каб. 414

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

рождения, уроженец г.Камня-на-Оби, 

зарегистрированный по адресу:

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., а также 

на решение заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Хундай Солярис, гос.рег.знак № по прилегающей территории дома 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вынудив пешехода изменить скорость движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице его защитника Рябцева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Решением заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, которую впоследствии уточнил.

В обоснование своих требований с учетом уточнений указал, что принятые постановление и решение являются незаконными, они вынесены с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении не конкретизирована объективная сторона правонарушения, не указано какую именно проезжую часть проходил пешеход, с какой стороны по ходу движения автомобиля двигался пешеход, на каком расстоянии от автомобиля был пешеход, не описано, какими конкретно действиями ФИО1 нарушил ПДД. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеются противоречия: в протоколе инспектором ДПС указано, что не уступил дорогу «пешеходу», а в постановлении по делу – указано «пешеходам». С места, на котором находился инспектор ДПС, он не мог видеть, откуда двигался автомобиль под управлением ФИО1, соответственно, не мог видеть правонарушение.

В судебном заседании заявитель и его защитник Рябцев М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его защитника Рябцева М.Н., свидетеля ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу ПДД РФ дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Хундай Солярис, гос.рег.знак № по прилегающей территории дома 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вынудив пешехода изменить скорость движения.

Факт невыполнения ФИО1 требований ПДД РФ при повороте направо уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, по нерегулируемому пешеходному переходу подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, был составлен протокол. 

При установленных обстоятельствах, когда пешеход пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева по ходу движения автомобиля, а ФИО1 при повороте направо, не пропустил пешехода, инспектор верно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 13.1 ПДД РФ. При этом судья учитывает, что пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поскольку пешеход двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 обязан был соблюдать как требования п. 13.1 ПДД РФ, так и п. 14.1 ПДД РФ во взаимосвязи с п. 1.2 ПДД РФ, при повороте направо остановиться перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении.

Довод жалобы о том, инспектор ДПС не видел правонарушения, является надуманным.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пояснений в судебном заседании ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 следует, что он нес службу на 

<

адрес> вблизи нерегулируемого пешеходного перехода. ФИО1, управлял автомобилем Хундай Солярис, двигался по прилегающей территории дома 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> и при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (пешеход двигался слева направо, это была женщина, одета в темную одежду, которая уже перешла две полосы для движения). Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», пешеход вынужден был изменить скорость движения. Сотрудник остановил автомобиль, представился, ФИО1 пояснил, что не заметил пешехода и попросил не выносить постановление, когда свидетель сказал, что административный материал будет составлен, Зорькин выразил несогласие с нарушением, в связи с чем, инспектором был составлен протокол. Сотрудник пояснил, что визульно наблюдал совершенное административное правонарушение, находился в момент визуального наблюдения, когда ФИО1 не пропустил пешехода, на проезжей части, в том месте, как указано на схеме, имеющейся в материалах дела, при этом пешеходный переход им полностью просматривался, был в поле его зрения.

Согласно АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39), при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении ( п.47).

Сотрудник ДПС ФИО2 визуально выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи происшествия, показаний пешехода, не является достаточным основанием для освобождения водителя от административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

К позиции заявителя, изложенной в жалобе, судья относится критически, поскольку считает, что таким образом заявитель осуществляет свое право на защиту. При этом, судья не принимает во внимание скриншоты с видеозаписи видеорегистратора автомобиля ФИО1, которые приложены к жалобе, как недопустимые доказательства, поскольку сама видеозапись, сделанная видеорегистратором судье не представлена, судья не имеет возможности проверить сделаны ли скриншоты с видеозаписи автомобиля ФИО1 в момент правонарушения или смонтированы. При этом, ссылку стороны защиты на то, что инспектор в судебном заседании не отрицал, что на одной из фотографий отображен именно он и патрульный его автомобиль, а потому все фотографии сделаны в момент правонарушения, судья находит несостоятельной, поскольку инспектор показал, что на других фотографиях, неправильно указан маршрут движения автомобиля Хундай Соляриса (с проспекта Строителей в сторону пр. Красноармейского), тогда как автомобиль двигался по другому маршруту: по прилегающей территории дома №135 пр. Красноармейский с правым поворотом на пр. Красноармейский в сторону ул. Молодежная, а дату и время в нижнем правом углу на видеорегистраторе легко поменять и сделать скриншот.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 не уступил дорогу «пешеходу», а в постановлении по делу – указано «пешеходам» не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Таким образом, должностные лица ГИБДД пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Принятый акт согласуется с требованиями действующего законодательства, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для отмены решения заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО3 от 21.08.2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также решение заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Рябцева М.Н. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А.Рехтина