Дело № 2-51/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 07.02.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мельковского сельского поселения об отмене распоряжения об увольнении и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Мельковского сельского поселения об отмене распоряжения об увольнении и изменении формулировки увольнения.

Свои требования мотивирует тем, что она работала начальном отдела бухгалтерского учета Администрации Мельковского сельского поселения... г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст... УК РФ. С.. г. по.. г. находилась на больничном. С.. г. написала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Заявление было принято заместителем главы П., которая пояснила, что она уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, стаж ее работы в администрации составляет.. года.

Просит признать распоряжение №.. от.. г. «Об отстранении от занимаемой должности.. ФИО1» незаконным, отменить его и изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с выходом на пенсию. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что она не являлась материально ответственным лицом и увольнение в связи с утратой доверия неправомерно.

Представитель ответчика С. (доверенность от.. г.), исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что процедура увольнения проведена полностью,.. г. была создана комиссии по проведению проверки служебного расследования по выявленным фактам нарушений и принятии меры по их устранению, на основании распоряжения №.. от.. г… г. был составлен акт контрольного мероприятия, поскольку были выявлены незаконные расходования бюджетных средств и присвоение денежных средств.. ФИО1 Распоряжением №.. от.. г. ФИО1 была отстранена от должностных обязанностей, на основании акта от.. г. ФИО1 посредством телефонограммы была извещена об этом.. г., заказным письмом с уведомлением.. г. было направлено распоряжение на имя ФИО1 Объяснения предоставить ФИО1 отказалась... г. распоряжением №.. к ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное распоряжение было направлено ФИО1 заказным письмом, от получения которого она отказалась... г. ФИО1 была передана телефонограмма,.. г. ей повторно была передана телефонограмма... г. вынесено распоряжением №.. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)... г. на имя ФИО1 было направлено уведомление заказным письмом, которое она отказалась получать. Комиссией.. г. был составлен акт об отказе от получения трудовой книжки. ФИО1 являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в обязанности истицы входило выполнение функций кассира. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.

Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.

В судебном заседании установлено, что.. года ФИО1 принята переводом на должность.. администрации Мельковской сельской территории. С.. года ФИО1 замещала должность.. администрации Мельковского сельского поселения. 

Распоряжением администрации Мельковского сельского поселения №.. от.. года действие трудового договора прекращено. ФИО1 уволена с замещаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающего денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему (л.д.6, 40).

Как следует из указанного распоряжения №.. от.. года основанием прекращения действия трудового договора и увольнения ФИО1 явились: 

- Акт от.. года контрольного мероприятия «Проверка целевого использования бюджетных средств на оплату труда, по договорам гражданско-правового характера в Мельковском сельском поселении за период.. годы и.. месяцев.. года, 

- Акт о не предоставлении письменных объяснений от.. года,

- Распоряжение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от.. года №.. . 

В соответствии с Актом от.. года, составленным по результатам проверки целевого использования бюджетных средств на оплату труда, по договорам гражданско-правового характера в Мельковском сельском поселении за период.. годы и.. месяцев.. года (л.д. 16-21), выявлено присвоение денежных средств.. ФИО1 в размере.. руб., что также следует из приложенных к акту документов (л.д. 22-26) и не оспаривалось истицей в судебном заседании. 

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Крапивинскому району от.. года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч… ст… УК РФ.

Безусловно, выявленные в действиях ФИО1 нарушения, допущенные ею при исполнении обязанностей.. , являлись основанием для расторжения с нею трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Совершенный истцом проступок давал повод в дальнейшем не доверять ей работу, связанную с распределением денежных средств.

Из представленных стороной ответчика документов, в соответствии с о своими должностными обязанностями.. администрации Мельковского сельского поселения, с достоверностью следует, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности.

Так, из должностной инструкции, утвержденной в.. г. (л.д.58-62), следует, что в должностные обязанности.. входит осуществление организации бухгалтерского учета, ведение журнала приходных и расходных ордеров, печать кассовых заявок на оплату труда и контроль за их исполнением, начислением заработной платы, разноске зарплаты по лицевым счетам, составление и сдача отчетов в статистику, касающихся заработной платы. ФИО1 непосредственно вносила в программу "Парус " сведения в части подлежащей выплате работникам заработной платы, а также о расчетах с поставщиками и подрядчиками. Также в обязанности истицы входило получение наличных денежных средств в банке.

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась материально ответственным лицом, суд считает необоснованными. Поскольку, для квалификации работника, как непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, обязательного требования о заключении с таким работником договора о материальной ответственности действующим законодательством не установлено. 

Суд также не принимает доводы ФИО1 о том, что отработав на муниципальной службе более.. лет, она была вправе уволиться в связи с выходом на пенсию. Поскольку, до проведения служебной проверки и выявления присвоения денежных средств ФИО1 свое право не реализовала, пожелала уволиться по собственному желанию только после установления указанных обстоятельств, с целью избежать дисциплинарной ответственности, что расценивается судом, как злоупотребление истцом своим правом.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения действия трудового договора со ФИО1 работодателем соблюдена.

Так, истице было предложено дать письменные объяснения по факту незаконного расходования бюджетных денежных средств, выявленному по результатам служебной проверки в соответствии с Актом от.. года, посредством телефонной связи.. года (л.д. 27), а также.. года посредством почтовой связи в адрес ФИО1 было направлено Распоряжение от.. года №.. об отстранении от занимаемой должности (л.д.23-24, 33). Объяснения предоставить ФИО1 отказалась.

.. г. распоряжением №.. к ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.35), которое направлено ФИО1 заказным письмом (л.д.36-37), от получения которого она отказалась (л.д.37)... г. ФИО1 была передана телефонограмма о необходимости явиться в администрацию для ознакомления с распоряжением №.. от.. года (л.д.38),.. г. такая телефонограмма передана повторно (л.д.39)... г. вынесено распоряжением № 29-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которое направлено.. г. ФИО1 заказным письмом (л.д.42-43). Изложенное также подтверждается сведениями Журнала регистрации и контроля отправляемых документов (л.д.45-47)... года работодателем составлены Акты об отказе от ознакомления под роспись с распоряжениями о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора, работодателем допущено не было. Обстоятельства, указанные Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в Акте проверки от.. года и в письменном ответе истице (л.д. 54-57), о том, что ФИО1 не знакомили с указанными выше распоряжениями и не предоставили возможность дать объяснения по факту выявленных нарушений по результатам служебной проверки, - не соответствуют фактическим обстоятельствам. Такие выводы Государственной инспекцией труда в Кемеровской области сделаны без учета того, что указанные распоряжения работодателя доводились до сведения ФИО1 в том числе и посредством телефонной связи, что не противоречит действующему законодательству. 

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворении не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Мельковского сельского поселения об отмене распоряжения об увольнении и изменении формулировки увольнения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Крапивинский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято.. года.

Председательствующий: С.В. Иванов