Дело № 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела УФССП по СПБ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

26 ноября 2014 года на основании исполнительного листа от 23 октября 2014 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Производственно-торговая компания «Лоуренс». Предмет исполнения задолженность в размере 161869,69 рублей в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ04 мая 2018 года ФИО1 обратилась в суд с настоящем административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава Куйбышевского отдела УФССП, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному листу. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, который привлечен судом в качестве надлежащего ответчика. 

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2. в суд явился, возражает против требований. Пояснил, что приставом осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта. 

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

Согласно требований ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ (включенной в главу 22), гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Суд, руководствуясь выше указанной нормой, полагает, что бездействия пристава-исполнителя в виде неосуществления надлежащих исполнительских в данном случае не имеется, поскольку судебный пристав совершал конкретные действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные законодательством, что подтверждается предоставленной суду копией материалов исполнительного производства. Так, в частности, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску самого должника и его имущества, направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы с целью розыска должника, осуществлялись выходы в адрес, были получены объяснения от представителя должника, вручено предупреждение, предусмотрено ст.315 УК РФ. Также судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. То обстоятельство, что истец не согласен с данными действиями и их результатами, не изменяет их правовой природы, вследствие чего они не могут быть признаны бездействием. 

Таким образом, суд полагает, в требованиях о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть отказано.

В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

В настоящем случае, суд не находит нарушения законных прав истца, поскольку обжалуемые действия пристава носили законных характер, противоправного бездействия не имелось, в связи с чем в иске должно быть отказано также и по этому мотиву. Кроме того, суд учитывает, что неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием имущества у должника, что подтверждается также фактом отсутствия у должника имущества, в связи с чем05 июня 2017 года исполнительное производство было окончено. Данное постановление административным истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

ФИО1 в требованиях административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева